UnitiallaBase

Due appuntamenti per i Lavoratori in cassa integrazione

2012-03-05T06:26:00.002-08:00

Martedì 6 marzo alle ore 21 nel Teatro Città di Cairo Montenotte

Incontro pubblico dedicato alle prospettive di sviluppo per la Val Bormida e il Savonese,

saranno affrontate tutte le criticità del momento, dalla problematica occupazionale alle tematiche ambientali.

Intervengono

il sindaco Fulvio Briano,

il presidente dell’Autorità Portuale Rino Canavese,

il direttore dell’Unione Industriali

il presidente della Camera di Commercio di Savona Luciano Pasquale,

l’assessore regionale Enrico Vesco

l’assessore provinciale Santiago Vacca.

Presidio lavoratori in cassa integrazione Ferrania

Mercoledì 7 marzo alle ore 10 Palazzo della Provincia di Savona

Presidio lavoratori in cassa integrazione Ferrania

Martedì 6 Marzo ore 14 Presidio sotto l'Unione Industriali Vertenza Cartiera Bormida

2012-03-04T02:19:00.000-08:00

Martedì 6 Marzo ore 14 si svolgerà presso l'unione industriali un incontro sulla vertenza Cartiera Bormida Saranno presenti all'incontro :

- Cartiera Bormida.

- Unione Industriali.

- Assessore al Lavoro della Provincia di Savona.

- Parti sociali.

Il coordinamento delle varie fabbriche invita altri lavoratori a sostenere la lotta dei lavoratori della cartiera di Murialdo e ad essere presenti al presidio.

Savona, Primo Marzo 2012,Sciopero industria. Alcuni momenti della manifestazione

2012-03-02T14:20:00.001-08:00

Savona, Primo Marzo 2012,Iindistria e Territorio Uniti Nella Lotta

2012-02-25T06:36:00.000-08:00

La crisi occupazionale in atto da tempo nella provincia di Savona si innesta in una più generale crisi occupazionale e strategica dell’intero paese e di essa incarna le caratteristiche scatenanti.

Questa crisi determina chiusure di realtà produttive,delocalizzazioni, precarizzazione del lavoro ma garantisce la speculazione finanziaria e la rincorsa del massimo profitto nel breve termine.

Le dimensioni della crisi occupazionale della nostra provincia, ormai in atto da anni, imponevano da tempo la promozione di una mobilitazione generalizzata per raccogliere i lavoratori delle singole aziende intorno ad una comune vertenza : Il lavoro come esigenza primaria e ineludibile.

L'unificazione di queste lotte, tuttavia, non è sufficiente se non è accompagnata da una piattaforma rivendicativa che incida sulle scelte politiche ed economiche che ne sono all'origine.

In una situazione occupazionale economico-sociale al collasso, in modo provocatorio e arrogante all’insegna dell’equità,Monti e suoi sostenitori, hanno già approvato l’aumento dell’età pensionabile, e stanno approvando la precarizzazione, l'abolizione dell’articolo 18,la flessibilità in uscita,la scomparsa della cassa integrazione straordinaria e in deroga,l’accorciamento della copertura fornita dagli ammortizzatori sociali.

La mancata volontà di opporsi alle scelte governative e la condivisione delle sue politiche mina la credibilità e l'efficacia di questa mobilitazione.

La crisi in atto in provincia non può essere utilizzata per veicolare e imporre al territorio progetti industriali e impianti più volte rifiutati(piattaforma Maerks, Tirreno Power, Aurelia Bis), che non costituiscono per nulla una risposta alla crisi in termini occupazionali e di prospettiva per il territorio.

La contrapposizione tra lavoro e ambiente non è una risposta; ma rischia di isolare i lavoratori dal resto della cittadinanza nel momento in cui,la gravità della situazione, imporrebbe una condivisione di obiettivi nella rivendicazione del diritto ad un lavoro stabile,sicuro e sano.

Aderendo allo sciopero ed alla manifestazione, riteniamo necessario che obiettivo del movimento sindacale diventi la rivendicazione al diritto ad un lavoro stabile, sicuro, salubre.

Tutto ciò è possibile sostituendo alla politica del pareggio di bilancio in costituzione con :

riconversioni produttive delle aziende in crisi,
investimenti nella tutela del territorio devastato,
investimenti nella salute e nell'istruzione,
recupero del potere d'acquisto dei salari e delle pensioni, salari minimi garantiti di cittadinanza ai disoccupati,

Mediante

la riduzioni/abolizione delle spese militari,
introduzione della patrimoniale,
lotta all'evasione ed elusione fiscale,

tassazione delle rendite finanziarie, facendo pagare la crisi ai ricchi che l'hanno creata.

Invitiamo i lavoratori e i cittadini a discutere con noi di questi temi

partecipando ad un'assemblea aperta

alle ore 15.00 presso i locali della SOMS Pace & Lavoro Di Vado Via Piave n° 118

per discutere modalità ed obiettivi per dare continuità alla mobilitazione dei lavoratori e delle lavoratrici

Per essere protagonisti della rivendicazione

di un lavoro stabile, sicuro, salubre come diritto

Fregate, sottomarini e caccia. Quelle pressioni di Merkel e Sarkò per ottenere commesse

2012-02-14T03:05:00.000-08:00

Corriere della Sera Lunedì 13 Febbraio 2012

I greci sono alla fame, ma hanno gli arsenali bellici pieni. E continuano a
comprare armi. Quest'anno bruceranno il tre per cento del Pil (prodotto interno
lordo) in spese militari. Solo gli Stati Uniti, in proporzione, si possono
permettere tanto. Ma cosa spinge Atene a sperperare montagne di soldi? La paura
dei turchi? No, è l'ingordigia della Merkel e di Sarkozy. I due leader europei
mettono da mesi il governo greco con le spalle al muro: se volete gli aiuti, se
volete rimanere nell'euro, dovete comprare i nostri carri armati e le nostre
belle navi da guerra. Le pressioni di Berlino sul governo di Atene per vendere
armi sono state denunciate nei giorni scorsi da una stampa tedesca allibita per
il cinismo della Merkel, che impone tagli e sacrifici ai cittadini ellenici e
poi pretende di favorire l'industria bellica della Germania.

Fino al 2009 i rapporti fra Atene e Berlino andavano a gonfie vele, il governo
greco era presieduto da Kostas Karamanlis (centrodestra), grande amico della
Merkel. Gli anni di Karamanlis sono stati una vera manna per la Germania. «In
quel periodo - ha calcolato una rivista specializzata - i produttori di armi
tedeschi hanno guadagnato una fortuna». Una delle commesse di Atene riguardò
170 panzer Leopard, costati 1,7 miliardi di euro, e 223 cannoni dismessi dalla
Bundeswehr, la Difesa tedesca.

Nel 2008 i capi della Nato osservavano meravigliati le pazze spese in
armamenti che facevano balzare la Grecia al quinto posto nel mondo come nazione
importatrice di strumenti bellici.

Prima di concludere il suo mandato di premier, Karamanlis fece un ultimo
regalo ai tedeschi, ordinò 4 sottomarini prodotti dalla ThyssenKrupp.
Il successore, George Papandreou, socialista, si è sempre rifiutato di farseli
consegnare.

Voleva risparmiare una spesa mostruosa. Ma Berlino insisteva. Allora il leader
greco ha trovato una scusa per dire no. Ha fatto svolgere una perizia tecnica
dai suoi ufficiali della Marina, i quali hanno sentenziato che quei sottomarini
non reggono il mare.

Ma la verità, ha tuonato il vice di Papandreou, Teodor Pangalos, è che «ci
vogliono imporre altre armi, ma noi non ne abbiamo bisogno». Gli ha dato
ragione il ministro turco Egemen Bagis che, in un'intervista allo Herald
Tribune, ha detto chiaro e tondo: «I sottomarini della Germania e della Francia
non servono né ad Atene né ad Ankara».

Tuttavia, Papandreou, alla disperata ricerca di fondi internazionali, non ha
potuto dire di no a tutto. L'estate scorsa il Wall Street Journal rivelava che
Berlino e Parigi avevano preteso l'acquisto di armamenti come condizione per
approvare il piano di salvataggio della Grecia.

E così il leader di Atene si è dovuto piegare. A marzo scorso dalla Germania
ha ottenuto uno sconto, invece dei 4 sottomarini ne ha acquistati 2 al prezzo
di 1,3 miliardi di euro. Ha dovuto prendere anche 223 carri armati Leopard II
per 403 milioni di euro, arricchendo l'industria tedesca a spese dei poveri
greci. Un guadagno immorale, secondo il leader dei Verdi tedeschi Daniel Cohn-
Bendit.

Papandreou ha dovuto pagare pegno anche a Sarkozy. Durante una visita a Parigi
nel maggio scorso ha firmato un accordo per la fornitura di 6 fregate e 15
elicotteri. Costo: 4 miliardi di euro. Più motovedette per 400 milioni di euro.
Alla fine la Merkel è riuscita a liberarsi di Papandreou, sostituito dal più
docile Papademos. E i programmi militari ripartono: si progetta di acquisire 60
caccia intercettori. I budget sono subito lievitati. Per il 2012 la Grecia
prevede una spesa militare superiore ai 7 miliardi di euro, il 18,2 per cento
in più rispetto al 2011, il tre per cento del Pil. L'Italia è ferma a meno
dello 0,9 per cento del Pil.

Siccome i pagamenti sono diluiti negli anni, se la Grecia fallisce, addio
soldi. Ma un portavoce della Merkel è sicuro che «il governo Papademos
rispetterà gli impegni».

Chissà se li rispetterà anche il Portogallo, altro Paese con l'acqua alla gola e al quale
Germania e Francia stanno Fregate, sottomarini e caccia Quelle pressioni di Merkel e Sarkò per ottenere commesse imponendo la stessa ricetta: acquisto di armi in cambio di aiuti.

I produttori di armamenti hanno bisogno del forte sostegno dei governi dei
propri Paesi per vendere la loro merce. E i governi fanno pressione sui
possibili acquirenti. Così nel mondo le spese militari crescono paurosamente:
nel 2011 hanno raggiunto i 1800 miliardi di dollari, il 50 per cento in più
rispetto al 2001.

Il no della Grecia per salvare l’Europa

2012-02-10T15:27:00.001-08:00

di Giorgio Cremaschi
Dobbiamo solo sperare che il popolo greco riesca a far passare il suo no nelle istituzioni commissariata che lo governano. Il no dei greci al nuovo diktat europeo salverebbe tutta l’Europa dalla svendita e dal massacro sociale.
Il nuovo diktat della “troika”, cioè del gruppo di potere finanziario e politico che governa oggi l’Europa, impone un’altra strage di diritti a un popolo provato da due anni di cure della Bce e del Fondo monetario internazionale. Ora vogliono cancellare la tredicesima, ridurre ulteriormente il salario minimo, che è già a 700 euro mensili, tagliare ancora le pensioni e la sanità pubblica, oramai inesistente, licenziare 180.000 dipendenti pubblici.
Non ci sono parole per esprimere il disgusto e l’indignazione per coloro che stanno distruggendo la civiltà di un paese. Eppure in Italia tutto questo viene presentato come un sacrificio necessario per salvare l’Europa e si spera che i greci si suicidino amorevolmente per farci un favore.
Il governo delle banche è oggi sostenuto da una maggioranza parlamentare bipartisan in cui ci sono persino i nostalgici della dittatura dei colonnelli, e questo non fa schifo all’Unione Europea che, quando si tratta di pagare le banche, va ben oltre i principi della democrazia.
Ora questo governo ha qualche difficoltà a votare in Parlamento questa nuova terribile aggressione al proprio popolo. Ma alla fine la casta politica cederà, se non ci sarà una rivolta sufficiente a fermarla.
Per questo oggi dobbiamo essere uniti al popolo greco che lotta, che fa il suo ennesimo sciopero generale. E, soprattutto, dobbiamo convincerci che se loro ce la fanno a far saltare l’accordo infame proposto dal governo bancario d’Europa, aiutano anche noi, che ci avviamo con il governo Monti sulla loro stessa strada. Aiutano gli spagnoli, i portoghesi, aiutano anche i francesi e i tedeschi. Perché il diktat della Banca Europea, del Fondo monetario, della finanza e del capitalismo internazionale, stanno distruggendo la società e i diritti civili e democratici in tutto il continente. Se vogliamo fermare Merkel, Sarkozy e Monti in tutto il continente, dobbiamo sperare che la Grecia dica no. Se salta il ricatto lì, comincerà a scricchiolare in tutta Europa e finalmente potremmo cominciare a liberarci dal regime finanziario e burocratico che ci sta devastando.

Appello Occupyamo Piazza Affari

2012-02-10T15:25:00.000-08:00

Appello nazionale per la manifestazione nazionale "Occupyamo Piazza Affari", del 17 marzo a Milano contro il governo Monti e le sue politiche antipopolari.
Le firme possono essere individuali (con accanto la qualifica) o anche collettive di organizzazioni politiche e sociali.
Aderisci all'appello

Occupyamo Piazza Affari

2012-02-10T15:23:00.000-08:00

Contro le politiche antisociali del governo Monti
Per un diverso modello sociale ed economico fondato sul pubblico e sui beni comuni

Sono passati ormai tre mesi da quando il governo delle banche e della finanza sostenuto dal centrodestra e dal centro sinistra è entrato in carica ed è continua la devastazione sociale a colpi di misure “ lacrime e sangue”.
Nulla si fa davvero contro la precarietà crescente di milioni di persone. Anzi essa viene solo usata per colpire i pochi diritti rimasti nel mondo del lavoro. Per i migranti resta in vigore tutta la legislazione discriminatoria autoritaria e repressiva, fino alla vergognosa tassa per il permesso di soggiorno. E tutto questo rischia di essere solo l'inizio. Se verrà applicato il trattato europeo deciso dai governi Monti Merkel e Sarkozy tutto dovrà essere sacrificato sull'altare della riduzione del debito, del pareggio di bilancio.
Gli avvenimenti di questi ultimi anni hanno dimostrato che si è aperta una crisi di sistema da cui le classi dominanti non riescono ad uscire, e che ha portato alla individuazione di “medici” come Monti in Italia o Papademos in Grecia che in realtà non fanno che aggravare la malattia, che scaricano sui livelli di vita dei lavoratori e delle classi popolari il peso della iniqua redistribuzione del reddito, ed il conseguente peggioramento delle condizioni di vita di reddito e di diritti.
Vogliamo un'economia fondata sul pubblico, sui beni comuni, su un diverso modello sociale ed economico, che garantisca il diritto a sanità, servizi sociali e reddito per tutti, alternativo al super-sfruttamento delle persone e della natura, per dire no alle politiche di aggiustamento strutturale e di austerità dei governi italiani ed europei, e per rivendicare diritti sociali, reddito, lavoro dignitoso, beni comuni, libertà e democrazia, per impedire la chiusura delle industrie e per investimenti in tecnologia ed innovazione e lo sviluppo della ricerca sostenendo scuola pubblica e università.
Di fronte al dilagare della precarizzazione e della disoccupazione di massa che sta diventando il modello di riferimento europeo, le classi dominanti stanno mettendo in campo un uso sempre più accentuato delle forme di repressione allo scopo di intimorire e dividere il movimento di massa come abbiamo visto in questi giorni con i fermi legati alle manifestazioni in Val di Susa e l'uso della forza pubblica contro molte lotte operaie e di resistenza sociale.
Di fronte a tutto questo non c'è ancora in campo un'opposizione sociale e politica di massa, capace di incidere e contare.
Per questo c'è bisogno di unire tutte le lotte che, pur tra evidenti difficoltà, si stanno battendo su questa linea, dalla Argol di Fiumicino alla Vagon Lit di Milano, alla Alcoa di Portovesme, alla Fincantieri, alla Esselunga, alla Sicilia, alla Fiat e alle lotte dei migranti, oltre a tutte le mille realtà che stanno lottando.
Per questo proponiamo a tutte le forze organizzate e alle persone che dicono no a queste politiche rappresentate dal governo Monti, di promuovere insieme una grande manifestazione nazionale da tenersi a Milano il prossimo 17 marzo
Facciamo appello alle lavoratrici e ai lavoratori ai giovani e alle donne, ai pensionati e ai migranti per farci sentire e per dar voce a chi non confonde il salvataggio dell'Italia con quello del profitto e del sistema. Vogliamo così esprimere la nostra solidarietà ed il nostro sostegno a tutti i popoli europei, schiacciati dalle politiche di austerità e dal liberismo e, in primo luogo al popolo greco sottomesso ad una tirannide finanziaria che sta distruggendo il paese.
Vi invitiamo a partecipare all'Assemblea Metropolitana del 21 febbraio alle ore 21,00 presso il liceo Carducci (via Beroldo 9 - MM2 Loreto) per organizzare insieme la manifestazione del 17 marzo a Milano.

F-35 in offerta speciale 3x2 . Prendi 3 paghi 2

2012-02-08T15:11:00.000-08:00

Furio Mocco Mercoledì 8 Febbraio 2012
Ieri durante l’audizione alla Commissione Difesa della Camera il generale Claudio Debertolis ha annunciato che l’Italia ha ordinato i primi tre F-35 per un costo di 180,831,840.00 (cetootttantamilioni ottocentotrentunmila ottocentoquaranta) € al prezzo di 80 milioni di dollari ad esemplare.
La fornitura avviene nonostante alcuni problemi tecnici denunciati per il modello F-35 B che coinvolgono la cellula e l'apparato propulsivo a causa dei quali si è accumulato un ritardo di due anni.
Nel corso della stessa audizione lo stesso generale Debertolis ha rassicurato tutti circa il costo delle future forniture che si prevedono pari a 55 milioni di dollari ad esemplare rispetto agli 80 milioni sborsati per i primi tre esemplari.
Poichè l’Italia ha deciso l’acquisto di ‘soli’ 131 esemplari di F-35(69 di tipo A e 62 di tipo B), i 129 esemplari rimanenti saranno aquistati ad un costo di ‘soli’ 5,345,841,270.00 (cinquemiliardi trecentoquarantacinquemilioni ottocentoquarantunmila duecentosettanta) €
Ammesso che queste siano le risultanze finali, la fornitura totale ammonterebbe così a ‘soli’ 5,526,673,110.00 (cinquemiliardi cinquecentoventiseimilioni seicentosettantatremila centoundici) €.
La nostra commessa quindi gode di una sorta di offerta speciale 3x2 al pari di tanti Saldi di fine stagione.
Anche nel settore dell’armamento militare quindi si applicano le regole delle offerte speciali.
Si possono immaginare i cartelloni pubblicitari di questa offerta : ‘3 F-35 a prezzo di 2 solo x pochi giorni ! ’.
O ancora ... “F-35 ‘sotto’ ‘sotto costo”.... naturalmente con qualche difficoltà a far passare un F-35 sotto la cassa del supermercato....
Questo non è frose debito pubblico ? Perchè in questo caso queste spese non cubano sul nostro debito ? Perchè sul debito pesano solo le nostre pensioni o lo stato sociale ?
Facendo due calcoli con la cifra totale di 5,526,673,110.00 si finanziarebbero 8.000 interventi di un importo pari a 690.834 € ciscuno,uno per ogni comune italiano, finalizzato all’assesto idrogelogico del territorio.
Oppure si finanziarebbero altrettanti interventi per la manutenzione degli edifici scolastici pubblici.
Poichè il costo totale del proramma Joint Strike Fighter si attesterebbe intorno ai 15 miliardi di Euro, compresi quelli già spesi in fase di attivazione dal 2007, gli interventi di cui sopra potrebbero essere triplicati!
Dal programma Joint Strike Fighter è possible uscire se si vuole senza ulteriori penali
Ministro Di Paola, generale Claudio Debertolis,ci dite da chi ci dobbiamo difendere ?
Chi sta mettendo a rischio la sopravvivenza e l’incolumità fisica di milioni di cittadini italiani , chi sta colonizzando e schiavizzando il popolo italiano sono le politiche liberiste, liberticide e guerrafondaie che obbediscono ai dicktat dei potentati economico-finanziari europei ed internazionali.
I sostenitori di queste politiche usano “armi finanziarie di distruzione di massa” per opporsi alle quali non servono gli F-35 ma solo normali schede elettorali!

Carcare 26 Gennaio 2012 : La crisi, il debito sovrano, gli speculatori. Una sola Ricetta ? I Video della serata

2012-02-01T11:25:00.000-08:00

Introduzione di Roberto Faure

L'intervento di Maurizio Loschi

Dal Pubblico

Risposte Parte 1

Risposte Parte 2

Chiusura

Video della conferenza sul default del professor Andrea Fumagalli

2012-01-31T15:05:00.000-08:00

Incontro con Andrea Fumagalli, docente di Economia Università di Pavia.
Mercoledi 25 gennaio, sede CUB Corso Marconi 34 Torino.

http://www.youtube.com/watch?v=96kfrnzOfgg&feature=youtu.be

Confederazione Unitaria di Base Federazione del Piemonte

2012-01-31T14:42:00.000-08:00

Valle di Susa
Il governo dei tecnici cala l'asso di bastoni

Gian Carlo Caselli afferma:
“Sbaglia chi vuole leggere in questa
indagine qualcosa contro la Valle, il
movimento No Tav e le legittime
manifestazioni di dissenso che restano nei
limiti della legge. "

Nella surreale dichiarazione del Procuratore della Repubblica di Torino vi è una verità che
dobbiamo sapere comprendere.
Gli arresti, basati su motivazioni inverosimili, non vogliono infatti colpire solo il
movimento NO TAV e la Valle di Susa ma qualsiasi opposizione sociale al “governo dei
tecnici” e, soprattutto, ai suoi mandanti e cioè alle banche ed alle grandi imprese,
all'attacco ai diritti, al salario, alle pensioni, ai beni comuni.
Il movimento NO TAV, in quanto straordinario esempio di mobilitazione democratica contro
il saccheggio del territorio e della ricchezza sociale, viene attaccato oggi anche come
minaccioso monito a chiunque lotti per il lavoro, il reddito, la libertà, l'ambiente.
Non a caso i giornalisti poliziotti mercanti di calunnie fanno il loro tradizionale mestiere
cercando di separare “buoni” e “cattivi”.
A costoro ed ai loro mandanti va data una risposta chiara: siamo tutti NO TAV!
La CUB da la sua piena solidarietà agli arrestati e si impegna a sostenere la mobilitazione
per ottenerne la liberazione con tutti i mezzi necessari, dalle manifestazioni agli scioperi.
Soprattutto va sviluppata l'iniziativa sull'assieme delle questioni che riguardano la nostra
vita: il salario, le pensioni, i servizi sociali. Oggi tutti ammettono che decenni di offensiva
padronale e governativa e di subalternità dei sindacati istituzionali hanno determinato un
radicale impoverimento della nostra classe.
Perché le cose cambino!
Manifestazione Nazionale a Milano
sabato 11 febbraio

Carcare 26 gennaio 2012. La crisi,il debito gli speculatori Una sola Ricetta ?

2012-01-29T14:56:00.000-08:00

L'iniziativa si è svolta con la partecipazione di Roberto Faure.

La photo gallery della serata

Unione Scenziati per il Disarmo Sezione di Genova

2012-01-27T08:00:00.000-08:00

USPID-Unione scienziati per il Disarmo

Sezione di Genova

Avviso di Seminario

Lunedì 6 Febbraio 2012, alle ore 16.00 in aula Scortecci (301)

Dip.Te.Ris., Corso Europa 26 (3° piano), Genova

prof.ssa Paola Manduca

titolare di contratto di ricerca presso il DIPTERIS

Università di Genova

terrà il seminario dal titolo:

Registro delle nascite, incidenza delle malformazioni neonatali a Gaza e associazione con fattori ambientali

Questo studio è stato svolto nel maggiore ospedale della striscia di Gaza, Al Shifa allo scopo

-di verificare la adeguatezza un protocollo per la registazione delle nascite che include le informazioni dei registri internazionali ed anche raccolga informazioni sulla familiarità dei danni congeniti, sulla influenza di eventi ambientali e sulla localizzazione di eventuali cluster di coppie con bambini malformati sul territorio.

-di analizzare se la esposizione ad eventi di guerra ha una correlazione con difetti alla nascita.

-di formare personale e definire le modalità per continuare su base stabile un registro delle nascite eventualmente da estendere a tutti gli Ospedali della striscia di Gaza.

Si esporranno dunque i risultati ottenuti riguardo a ciascuno di questi scopi della ricerca.

Registration at birth, towards a register of major birth defects in the Gaza Strip Awny Naim¹, Nasser Abu Shaban^2,Hedaya Al Dalies³, Fadi El Hayek⁴, Raneem Al Shawwa, Mohammed El Balawi³, Eman Salem³, Kholoud Al Meziny³, Roberto Minutolo⁵, Paola Manduca⁶^* I dati saranno presentati al meeting di Lancet Palestinian health alliance, Beirut 2011 e sono accettati per publicazione dell’abstract su Lancet on line.

27 gennaio, Sciopero difficile ma Giusto

2012-01-24T01:45:00.000-08:00

Di Giorgio Cremaschi

Il 27 gennaio sciopera una parte rilevante del sindacalismo di base. E? uno sciopero difficile, perché con questa crisi la perdita di una giornata di lavoro è sempre un costo pesantissimo per chi lavora. Ma è uno sciopero giusto perché il mondo del lavoro non può continuare ad accettare o a subire l?aggressione ai suoi diritti.

Le ragioni immediate dello sciopero, a mio parere, sono almeno tre.

La prima è il massacro sulle pensioni che, in nome dei giovani, ha portato l?età pensionabile, prima di tutto proprio per i giovani, alla soglia dei settanta anni.

In secondo luogo tutte le misure della manovra economica del governo stanno colpendo le condizioni sociali e di vita di chi lavora, che vede ridotti i propri redditi, mentre il futuro è ancor più minacciato dalla recessione in arrivo, causata anche dalle manovre restrittive dei governi Monti e Berlusconi.

In terzo luogo, con l?ultimo decreto sulle liberalizzazioni, il governo Monti si è schierato armi e bagagli con Marchionne e la sua linea di distruzione del contratto nazionale. Lo ha fatto proprio per la materia di sua competenza, infatti ha stabilito per decreto che il trasporto pubblico non sarà più soggetto ai contratti nazionali, e quindi ha dato il via libera ai contratti low cost, sia nelle ferrovie, sia nel trasporto locale. Cosa questa che neppure il governo Berlusconi, autore dell?articolo 8 sulle deroghe contrattuali, si era sognato di fare.

Ora si apre il tavolo in cui, secondo Monti, il sindacato dovrebbe affrontare ?senza tabù? la questione dell?articolo 18, cioè cominciare a rinunciarvi. Ci sono quindi molte ragioni immediatamente sindacali che portano alla necessità di uno sciopero generale contro le scelte di questo governo. Ma ce n?è anche una di significato più vasto, che è bene non trascurare. Il governo Monti, si dice, ha un grande consenso di opinione pubblica. Questa è una parziale verità e una sostanziale mistificazione. Infatti, chi afferma questo, dimentica di dire che il governo Monti ha il consenso di oltre il 90% del Parlamento, del Presidente della Repubblica, del 98% della carta stampata e del 100% delle grandi televisioni. Di fronte a questo consenso di regime enorme, il consenso reale nell?opinione pubblica del governo non raggiunge il 60%. C?è quindi una parte enorme del paese che non condivide le scelte del governo, nonostante il sostegno istituzionale e mediatico enorme che esso raccoglie.

Di fronte a tutto questo è compito di chiunque creda nei diritti, nella democrazia, nell?uguaglianza sociale, scendere in lotta per non lasciare campo libero a una protesta populista, reazionaria, xenofoba. Non parliamo affatto dei tassisti o degli autotrasportatori. La loro protesta ha sicuramente degli elementi di ambiguità, ma parte da un?indignazione comprensibile. Non si può sostenere realmente che la crisi economica si risolve aumentando le licenze per i taxi o per le farmacie. Questo è un vero e proprio depistaggio propagandistico, che fa parte di quella campagna ideologica che cancella le ragioni reali della crisi, il debito, l?usura della finanza internazionale, le politiche restrittive invece che quelle espansive di bilancio, la distruzione del pubblico. Invece si dà la colpa ai tassisti, come nel film Johnny Stecchino si spiegava al protagonista che il problema di Palermo era il traffico.

Ecco, contro questo depistaggio occorre che scenda in campo il movimento sindacale e democratico e lo sciopero del 27 è un primo segnale di una mobilitazione necessaria.

Poi seguirà la manifestazione della Fiom dell?11 febbraio e le iniziative proposte a tutti i movimenti di lotta per marzo dal movimento No Debito. Si tratta di scendere in piazza per affermare un?idea di uscita dalla crisi opposta, sia a quella del capitalismo delle multinazionali, di cui il governo è interprete, sia a quella del populismo reazionario, agitata in particolare dalla Lega Nord. Si tratta, cioè, di difendere il lavoro e la democrazia. Dovrebbero farlo anche Cgil, Cisl e Uil, invece che farsi imprigionare in una trattativa in perdita sul mercato del lavoro. Se però i grandi sindacati confederali non lo fanno non è per questo giusto rimanere a casa. Bene quindi lo sciopero del 27 e tutte le lotte che portano e porteranno i diritti del lavoro e la democrazia in piazza.

Roma, 23 gennaio 2012

Comuinicato Stampa USB su LIberalizzazioni procalamato lo sciopero generale del 27 Gennaio

2012-01-24T01:43:00.000-08:00

Decreto “Liberalizzazioni”: Tomaselli (Usb), Un Attacco Corrosivo All'art. 18 E Ai Contratti Nazionali

Il 27 gennaio sbattiamogli la porta in faccia
con lo sciopero generale

“Eccolo l’avvio del progetto per far ‘crescere l’Italia’ del Governo Monti: un attacco corrosivo all’articolo 18, il quale non verrebbe più applicato a tutte quelle aziende che procederanno a incorporazioni o fusioni fino ad occupare 50 dipendenti”, Fabrizio Tomaselli, dell’Esecutivo nazionale USB, commenta così la bozza del nuovo decreto Monti.

“Questo attacco viene sferrato con un sotterfugio - evidenzia Tomaselli - nascosto nelle pieghe del decreto “liberalizzazioni” apponendo una frase in coda al 1° comma dello stesso art. 18. È un grimaldello per poi attaccare le condizioni di lavoro, e lo stesso articolo 18, nell'ambito dei più ampi provvedimenti sul lavoro in preparazione e va a braccetto con la soppressione dell'obbligo dell'applicazione del contratto nazionale di settore nelle ferrovie, preludio questo ad un attacco più chirurgico rispetto all'intero impianto della contrattazione e soprattutto ai contratti nazionali”.

“Il decreto sulle liberalizzazioni – prosegue il dirigente USB - contiene poi misure che preparano la liquidazione di molti degli attuali servizi pubblici, compresa la privatizzazione del trasporto locale, degli altri servizi locali e anche dell'acqua”.

Aggiunge Tomaselli: “A fronte di ciò Cgil, Cisl e Uil, invece di attaccare pesantemente il governo Monti, balbettano, si ricompattano al ribasso e chiedono un improponibile ‘patto sociale’ che li riconosca attori di una nuova ed improbabile concertazione”. E Conclude: “USB e il sindacalismo di base invece hanno indetto lo Sciopero Generale per il 27 gennaio ed una grande manifestazione nazionale a Roma nella stessa giornata. Una scadenza importante per sbattere la porta in faccia non solo a singole misure ma allo stesso governo Monti”.

La Crisi noi non la paghiamo

2012-01-02T23:50:00.000-08:00

Venerdì 23 Gennaio ore 20.45

Sede CUB Via Crispi 18 R Savona

Incontro con Paolo Barnard (giornalista cofondatore di Report)

presentazione del libro

Il Più Grande Crimine

Per discutere sulle motivazioni della crisi

La Crisi – Il debito Sovrano Gli speculatori Una Sola Ricetta?

2012-01-01T14:27:00.000-08:00

A causa di problemi di salute il prof Andrea Fumagalli ci ha comunicato la sua impossibilità a presenziare all'iniziativa che è confermata avvalendoci della relazione di Sergio Casanova del comitato No Debito di Genova ed esponente della rete Attac.

La Crisi – Il debito Sovrano

Gli speculatori

Una sola ricetta ?

Ne parliamo con

Andrea Fumagalli

Docente di Economia

Università di Pavia

Bin – Italia - Rete San Precario

Giovedì 26 Gennaio ore 18.00

Carcare Salone SOMS

Piazza Caravadossi 26

Documento conclusivo dell'assemblea del movimento No Debito svoltasi a Roma il 17 dicembre 2011

2011-12-21T05:10:00.000-08:00

Documento conclusivo dell'assemblea del movimento No Debito svoltasi a Roma il 17 dicembre e approvato all'unanimità dalle circa 600 persone presenti. Il documento contiene gli impegni politici e organizzativi assunti al termine del dibattito.

Il Comitato No Debito è un movimento organizzato che si riconosce nei contenuti dell'appello "Dobbiamo fermarli. Noi il debito non lo paghiamo. 5 proposte per un fronte comune contro il governo unico delle banche". Esso raccoglie militanti singoli, attraverso la loro adesione individuale all'appello, e soggetti collettivi e organizzati politici e sociali.

Il Comitato No Debito si propone l'obiettivo di costruire un movimento di resistenza contro il pagamento del debito, contro le misure antipopolari e di distruzione di quanto resta dello stato sociale e contro ogn grave attentato alla democrazia, ai diritti e a ogni concetto di rappresentanza popolare. Ma dal momento dell'insediamento del governo Monti, che rappresenta in modo coerente il "governo delle banche e della BCE" che avevamo richiamato nel testo dell'appello, al precedente obiettivo si affianca anche quello di costruire e dar voce a un'opposizione politica e sociale a questo governo, contrastando l'immagine di un quadro politico a cui si opporrebbero solo il razzismo della Lega e il fascismo dell'estrema destra.

L'assemblea, facendo propria la decisione di dare continuità anche organizzativa al movimento No Debito, assume dunque come punto qualificante della propria iniziativa la costruzione dell'opposizione e dell'alternativa al governo Monti.

In questo quadro, gli impegni che si assumono sono:

1. la generalizzazione nei territori dei Comitati No Debito;

2. una campagna per chiedere il diritto al voto referendario sulle scelte economiche e sociali che ci sono imposte dal vincolo europeo;

3. l'approfondimento della piattaforma del nostro movimento sempre partendo dai 5 punti dell'assemblea del 1' ottobre;

4. l'indizione per il 21 gennaio di un No Debito Day per una vasta e diffusa iniziativa di contrasto al pensiero unico sulla lettura del debito, sulla ineluttabilità del suo pagamento e della conseguente macelleria sociale che sta devastando la società e la democrazia in vari paesi europei e per sostenere la legittimità e l'opportunità che i popoli possano pronunciarsi con un voto democratico sui vincoli europei;

5. l'appello a tutte le persone e a tutte le forze organizzate che vogliono opporsi al governo delle banche in Italia e in Europa e al governo Monti per una prima grande manifestazione nazionale a Milano, in una data successiva allo sciopero con manifestazione a Roma del sindacalismo di base del 27 gennaio e alla manifestazione della Fiom dell'11 febbraio, scioperi e manifestazioni a cui il movimento No Debito aderisce e che sostiene. La manifestazione a Milano sarà preparata e preceduta da incontri e assemblee affinché essa sia promossa e organizzata dal fronte di forze il più vasto possibile. In ogni caso l'assemblea fa appello perché il prossimo vertice Monti-Merkel-Sarkozy, previsto in Italia a gennaio, sia raggiunto dalla contestazione alla politica dei governi, contro la politica della BCE e delle istituzioni europee, contro i tagli allo stato sociale e l'aggressione ai diritti dei lavoratori;

6. la costruzione di un'iniziativa di mobilitazione europea contro il debito e contro le misure di austerità che colpiscono via via sempre più numerosi popoli europei.

Gli aderenti individuali e i soggetti organizzati partecipanti si impegnano a partecipare e a sostenere le manifestazioni e le iniziative pubbliche nazionali del movimento No Debito, a costruire i comitati locali e a sostenere e a stimolare l'allargamento dell'adesione individuale e collettiva e ad esso.

Il movimento No Debito si articola in coordinamenti nazionale e territoriali, aperti alla partecipazione degli aderenti individuali e di rappresentanti dei soggetti collettivi. Periodicamente organizza assemblee nazionali e territoriali.

I coordinamenti, ai diversi livelli, sono titolari delle decisioni sugli orientamenti politici generali, sulle iniziative pubbliche, sulle scelte organizzative. Queste scelte vengono adottate con il metodo del massimo consenso.

I coordinamenti possono scegliere di indicare uno o più portavoce e di formare commissioni tematiche (organizzativa, comunicazione, su specifiche manifestazioni e iniziative, ecc.) a cui demandare approfondimenti e decisioni specifiche.

Il movimento No Debito autofinanzia le proprie iniziative attraverso i contributi volontari degli aderenti individuali e attraverso contributi concordati con i soggetti organizzati partecipanti.

A tale scopo il movimento No Debito apre un conto corrente sul quale transiteranno le entrate di cui sopra e sul quale saranno addebitate le spese. La contabilità del Comitato No debito sarà periodicamente pubblicata.

Super Mario : Il berlusconismo oltre Berlusconi

2011-12-20T01:50:00.000-08:00

Furio Mocco 16/12/2011

Una vecchia storiella racconta come ai funerali di un Re terribile e tiranno,

mentre tutti i popolani facevano festa, un vecchio in disparte sembrava tutt'altro che felice.

E quando gli chiesero il motivo della sua tristezza,e perchè non gioisse, egli rispose:

"SI, voi gioite per la morte di questo terribile tiranno, ma io penserei piuttosto a che pezzo di fetente è il suo figliolo, destinato ora al trono ...!!!"

L’attualità di questa storiella è del tutto evidente nella vicenda della sostituzione di Silvio Brlusconi con Mario Monti.

Chi si è inebriato e ha festeggiato questo evento, finge o più gravemente continua a negare, che il nuovo RE ne incarni le politiche liberiste e macellaie. Le porta alle estreme conseguenze.

L’unica differenza tra i due RE è che oggi la macelleria sociale viene annunciata in doppiopetto. Con sobietà. ‘Poco Poco , Piano Piano’, come direbbe Gigi Marzullo.

La ricetta Monti che il parlamento italiano sta per votare, sostenuta da uno schieramento di centro-pseudo sinistra-destra, costituisce l’avvio di una procedura di default (fallimento) del nostro paese, pilotato dalle banche,dalla BCE e dai poteri occulti che decidono sulla vita e sulla sopravvivenza di milioni di cittadini italiani ed europei e di intere nazioni.

La manovra titolata ‘Salva Italia’ proietta il nostro paese in una procedura di fallimento di cui subdolamente tutti i suoi sostenitori continuano a non parlare.

Procedura già applicata in Argentina, in Grecia ed ora in Italia.

Come in tutte le procedure di fallimento,in virtù dell’urgenza e della straordinarietà della situazione, saltano le regole e gli ordinamenti applicati ai normali rapporti socio-economici dei soggetti coinvolti nell’evento.

Salta così la democrazia, salta il dettato costituzionale, saltano tutti i rapporti e patti sociali in essere. Essi vengono sostituiti con le regole auree,o presunte tali, dell’economia e della finanza speculativa.

Ciò sta avvenendo in tutti gli stati cosiddetti ‘maiali’ Piigs (Portogallo, Italia, Irlanda, Gracia e Spagna).

Apripista di questo percorso per cronologia è la Gracia, seguita a pochi mesi di distanza dall’Italia.La nomina imposta dal Fondo Monetario Iternazionale di Monti in Italia e di Papademos in Grecia non è per nulla casuale.

Lo stampo classista,demagogico , provocatorio e arrogante della manovra sta nelle parole di super Mario, nelle finte lacrime della Fornero, nella salvaguardia degli interessi dei potentati bancari e finanziari per i quali lo stato garantisce fondi di salvaguardia senza richiedere in contropartita alcuna garanzia. Il suo stampo classista,demagogico , provocatorio e arrogante sta nella difesa di un patto stipulato con gli evasori e gli speculatori che hanno impoverito in modo irreversibile il nostro paese. In base a questo patto non è permesso richiedere e tassare il maltolto.Sta nell’accanimento terapeutico scatenato su intere generazioni.Sta nella prosecuzione di una strategia di guerra generazionale padri-figli-nipoti che addita i ‘padri’ come i responsabili del disastro economico-sociale in atto.

Sta nella politica dei ‘due pesi,due misure’ applicata ai contratti stipulati con i grandi evasori, che sono intoccabili, rispetto a quelli stipulati con i cittadini che diventano sudditi in una rapporto istituzionale ridotto a signorinaggio e strozzinaggio.

Tutto ciò avviene grazie alla complicità degli accordi sindacali,al patto del 28 giugno, alla concertazione giocata da anni sulla contrazione dei diritti. Grazie al sistema elettorale bipolare che da oggi diventa monopolare, grazie alla continua disapplicazione del dettato costituzionale perpetrato da chi subdolamente viene presentato quale suo estremo garante.

La manovra Monti applica integralmente la ricetta Draghi-Trichet inviata a Silvio Berlusconi in estate. Le posizioni esternate in allora dalle forze politiche rappresentate in parlamento concretizzano oggi la larghissima maggioranza di cui dispone il governo Monti. L’assunzione dogmatica del mercato, di una politica che adbica definitivamente in favore dei potentati economici e finanziari , del pareggio di bilancio sancito in costituzione, sono assunti come faro e progetto politico anche dal ‘riformismo’ italiano del XXI secolo che osa autodefinirsi ancora baluardo e difensore della democrazia,della costituzione e dello stato sociale.

In nome di queste regole si è permeso e concretizzata la dilapidazione di un patrimonio di professionalità, conoscenze, tessuto economico-sociale immenso.Veicolando accordi,dismissioni,privatizzazioni, delocalizzazioni di cui Fiat e Fincantieri sono gli ultimi esempi. Le svendite delle imprese continuano.Oggi 16 Dicembre 2011 per cento milioni di euro lo spumante Gancia passa al re della vodka, Roustam Tariko.

Dopo Martini e Cinzano,Parmalat un altro pezzo cambia passaporto a conferma che l'Italia è un'appetibile terra di conquista per gli stranieri. Bertolli, Carapelli,Olio Sasso , Buitoni, Perugina , Galbani, Cademartori e Locatelli sono casi già archiviati. Anche l’alimentare perde progressivamente pezzi come la manifattura e la cantieristica.

In nome del mercato e della competitività si è realizzato il controllo e la diminuzione del salario diretto e differito di milioni di lavoratori,si è avviata la clamorosa truffa dei sistemi previdenziali privati che sono stati in grado di intercettare somme cospicue di denaro fresco per investirlo nella speculazione finanziaria e nella delocalizzazione produttiva di imprese.

L’insostenibilità contabile,oltre che morale, della manovra è nei risultati economici ad essa connessi. Questi risultati parlano,nonostante le poderose ed immense risorse monetarie sottratte ai sudditi, di recessione e disoccupazione.

Al di la della demagogia utilizzata per veicolare la riforma pensionistica, che indica nella insostenibilità dei conti dell’istituto previdenziale la ragione della manovra, la ragione di questo provvedimento sta nel fatto che quello previdenziale è, e rimarrà, l’unico capitolo o ‘cassetto’ del bilancio italiano dispobilie per liquidità ed in attivo. Dal quale attigere per finanziare una poderosa manovra di redistribuzione di risorse monetarie dai ‘poveri’ verso i ricchi.

Se i governi di centro-destra Berlusconi-Bossi-Tremonti sono i primari responsabili di queste politiche, i governi Ciampi,Amato, Dini,D’Alema,Prodi sono quelli che hanno aperto definitavente la strada al massacro sociale in atto, protetti da un consenso sociale costruito e veicolato mediante la concertazione , l’assunzione del ‘riformismo’ e della modernizzazione del paese giocato sui diritti globali.

Ricostruire un tessuto sociale capace di opporsi e fermare questo massacro,dopo anni di ‘pace sociale’ imposta dalla concertazione, è impresa difficile e lunga.

Certo non basta qualche ‘sciopericchio’ giocato sul pseudo miglioramento di alcune parti della manovra Monti , finalizzato a giustificare l’appoggio incondizionato del PD al governo.

La realtà odierna ci consegna una fotografia del centro-sinistra di Vasto ,con la sola esclusione dell’IDV di Di Pietro intenzionato a non votare la manovra, del tutto contiguo e allineato alle politiche economiche e monetarie di un blocco sociale finanziario e confindustriale in rotta di collisione con gli interessi di milioni di cittadini italiani.

Ricostruire un’opposizione sociale forte, protagonista di stagioni di lotte e rivendicazioni alternative alla sudditanza alle leggi capitalistiche e finanziarie è il compito a cui è sempre stata chiamata storicamente la sinistra italiana e internazionale. Questo compito deve essere svolto assumendo come punto di partenza l’impossibilità di intraprendere scorciatoie tecnico-elettroralistiche storicamente controproducenti.

Tutto ciò è vero sia a livello nazionale che a livello locale(comuni,provincie,regioni), dove i contraccolpi della manovra Monti si concretizzano nella svendita dei beni comuni, nelle privatizzazioni dei servizi pubblici locali, sui quali la manovra punta.

L’operato del governo Monti e ciò che accadrà nei prossimi mesi ha già profondamente mutato il quadro politico e sociale italiano.

Firenze e Torino sono le stesse facce della deriva sociale xenofoba e razzista intrapresa e alimentata in questi anni dalla Lega nord, che oggi tenta di rifarsi una verginità e una presentabilità posizionandosi all’opposizione del governo del ‘Professore’. Tentando di cancellare con un colpo di spugna le scelte politiche effettuate in questi anni di governo.

Pensare che conclusa l’esperienza Monti tutto tornerà come prima è un’altra menzogna che ci viene raccontata giornalmente.

Mentre qualcuno ancora parla di difendere il dettato costituzonale, oggi di fatto siamo transitati in una repubblica presidenziale, a democrazia sospesa, nella quale al ‘popolo sovrano’ è stato impedito di esprimersi, e al quale viene imposto di immolare le parti più intime del proprio corpo sull’altare del capitalismo economico e finanziario.

Si deve Ripartire

Iniziativa 28 Dicembre 2011 ore 20.45 Sala Gallesio Finale

2011-12-20T00:37:00.000-08:00

28 Dicembre 2011 ore 20.45 Sala Gallesio Finale

relazione Tecnico / introduttiva di Marco Pellifroni.
A seguire un intervento per ognuna delle organizzazioni coinvolte (PCL Finale, PRC Finale, Unitiallabase)

dibattito

Scioperino,scioperetto,sciopericchio - Comunicato Confederazione Unitaria di Base di Savona

2011-12-07T16:02:00.000-08:00

Contro la manovra del governo Monti

Scioperino,
scioperetto,

sciopericchio.

SCIOPERO GENERALE

Di fronte al pesantissimo attacco alle condizioni di vita e salariali dei lavoratori, alle pensioni, a qualunque tipo di servizio pubblico, dalla sanità alla scuola ai trasporti, portato avanti dal governo Monti (mai eletto dal popolo ma imposto dalla BCE e dalle banche nostrane, cioè coloro che la crisi l'hanno generata, a tutela dei propri privilegi) CGIL CISL e UIL hanno indetto per lunedì 12 dicembre tre ore di sciopero.

Ma questa iniziativa, la cui esiguità di fatto preclude a quasi tutti i lavoratori la possibilità di partecipare a qualunque manifestazione, è ulteriormente resa poco significativa dalle motivazioni stesse a promozione dello sciopero: I dirigenti di questi sindacati non vogliono impedire la manovra ma protestano solo perchè non sono stati ammessi al tavolo per concertarla, o quantomeno ne chiedono solamente parziali riduzioni.

Ciononostante milioni di lavoratori lunedì mattina scenderanno in sciopero, a difesa delle proprie condizioni di vita e dei propri posti di lavoro, estendendo lo sciopero in molte fabbriche e categorie e manifestando ovunque l'indisponibilità a pagare i costi di una crisi che non hanno originato e che non vogliono pagare.

Anche il concetto di equità è una truffa inaccettabile: non solo i lavoratori, i pensionati, i giovani hanno già pagato e duramente, ma gli effetti di queste scelte non peserebbero in modo proporzionale.

Mentre per un lavoratore ulteriori sacrifici significherebbero saltare il pasto per lorsignori equivarrebbero al massimo alla rinuncia dell'oliva nell'aperitivo.

Per questo Lunedì mattina saremo in sciopero anche noi, nell'ottica di un'indispensabile unità alla base dei lavoratori, non a sostegno delle proteste della Camusso e di Bonanni per non essere stati accettati al tavolo, ma per dire che questa manovra non deve passare, che abbiamo dato fin troppo e che è ora di far pagare solo chi non ha mai pagato, attraverso una lotta che a colpi di sciopero generale segni l'inizio di una riscossa del mondo del lavoro.

L’UNIONE EUROPEA DENTRO LA CRISI

2011-11-28T23:39:00.001-08:00

Comitato No Debito

Lo slogan “Noi il debito non lo paghiamo” pone la necessità di approfondire le questioni non semplici che questa prospettiva pone. Diverse sono state le iniziative con esperti/e, il Comitato No Debito propone un breve ciclo di seminari.

Il primo seminario su

“L’UNIONE EUROPEA DENTRO LA CRISI.

Oligarchie e mercati finanziari”

si terrà il 10 dicembre a Roma, Via Giolitti 231 (a fianco della Stazione Termini), h 10-17.

Sono stati invitati al seminario Danilo Corradi, Giorgio Gattei, Luciano Vasapollo, Vladimiro Giacchè, Maurizio Donato e Domenico Moro.

Ad essi abbiamo posto alcune questioni che riteniamo cruciali per delineare una prospettiva politica di non pagamento del debito. Esse riguardano:

Il rapporto tra sistema monetario e corrispettivo in valore nel sistema economico;
la dinamica storica del debito italiano;
l’analisi della distribuzione del possesso dei titoli del debito pubblico, con riferimento specifico a quelli italiani;
esperienze di default: dove e come;
il ruolo delle banche e della finanza nel capitalismo globalizzato;
movimenti e possibili risposte alternative alla crisi: condizioni di classe/movimenti sociali/elementi di programma alternativo;
quale Europa alternativa all’UE.

Contiamo di organizzare un secondo seminario a gennaio – a Milano o a Bologna – con altri/e esperti/e come Bellofiore, Fumagalli, Napoleoni.

RESOCONTO RIUNIONE FIRMATARI LIGURIA APPELLO "DOBBIAMO FERMARLI" - Genova, 17 novembre 2011

2011-11-21T14:19:00.000-08:00

Si è tenuta Giovedì 17 novembre, nei locali di Sinistra Critica genovese, la riunione dei firmatari dell'appello "Dobbiamo fermarli" . L'incontro, cui erano presenti oltre venti dei 90 firmatari liguri dell'appello, è stato aperto da una breve relazione di Aurelio Macciò che ha ripercorso le tappe che hanno portato a questa convocazione, ribadendo l'importanza di dare un seguito anche locale a quanto avviato il 1 Ottobre con l'assemblea al teatro Ambra Jovinelli. In linea con quanto previsto a livello nazionale, sottopone ai presenti la proposta di indire un assemblea pubblica per illustrare i 5 punti della piattaforma. In particolare la questione del pagamento del debito su cui verrà lanciata una campagna nazionale che ponga la questione della necessità di un pronunciamento referendario sui diktat della Bce attraverso una petizione popolare. Naturalmente i dettagli e le modalità di tale proposta vanno ancora definiti e saranno discussi all'assemblea nazionale del 17 Dicembre . Entro tale data va dunque convocata l'assemblea ligure, cui si è proposto di invitare Giorgio Cremaschi. In questa assemblea sarà posta anche la questione della costituzione di un Comitato no debito locale per gestire ed organizzare i futuri appuntamenti. A conclusione di questo intervento iniziale viene rivolto un invito ad organizzare analoghe iniziative anche nelle altre Provincie liguri. (A tal proposito le compagne presenti di Savona comunicano che sono in via di definizione due appuntamenti nel ponente ligure).

La discussione che segue è ampia e molto articolata con numerosi interventi.(Demartinis, Lavaggi, Martini, Casarino, Rimassa, Mannoni, Grasso, Gaggero, Marino, Vassallo, Timossi, Pardini, Gesino). Viene accettata la proposta dell'assemblea così come formulata. Emergono poi alcuni temi su cui si registra una larga condivisione. In primo luogo l'attualità e la gravità rappresentata dal nuovo governo Monti, governo delle banche nato per dare concreta attuazione alle direttive bce , che ha in programma nuovi e durissimi attacchi ai diritti dei cittadini e dei lavoratori, privatizzazioni dei beni comuni ed ulteriori sacrifici per chi ha già duramente pagato. Molti interventi sottolineano la crisi di sovranità cui assistiamo in questa fase ed esprimono anche forte preoccupazione per la tenuta democratica.

In questo senso viene sottolineato come l'appello ed i 5 punti rappresentano un occasione estremamente importante per la chiarezza dei contenuti e degli obbiettivi indicati per coagulare e contribuire a costruire, nella chiarezza, una forte opposizione sociale, oggi purtroppo assente.

Un altro tema particolarmente sentito è quello della necessità di un forte radicamento locale di questa inizativa, di una connessione con tutte quelle realtà di lotta e di movimento attive sul territorio e di un percorso il più aperto ed inclusivo possibile. Alcuni interventi invitano alla costruzione di specifiche iniziative locali per lanciare la proposta. In questo senso vengono anche formulate proposte concrete di iniziativa da proporre all'assemblea ligure.

Infine emerge una richiesta comune di definire con più precisione la proposta in merito alla questione del debito, aprendo anche una discussione ed un approfondimento sugli aspetti tecnici, oltrechè politici e sociali, della questione. Numerosi sono gli interventi in cui viene sollecitata la necessità di una critica radicale al ruolo dell'Europa ed alle modalità di integrazione in atto.

A conclusione degli interventi viene dato l'incarico di preparare l'assemblea ai compagni : Aurelio Macciò, Bruno Demartinis, Claudio Martini, Roberto Pardini, Stefano Boero, Rita Lavaggi, Aldo Cardino, Maurizio Rimassa. Viene precisato che tale gruppo è aperto alla partecipazione di tutti i compagni interessati ed ha una funzione unicamente organizzativa. Il primo appuntamento è per Martedi 22 alle ore 17 presso Sinistra Critica.

La data dell'Assemblea, che si svolgerà a Genova presso la sala del CAP, verrà stabilita in un giorno compreso nella prima metà di Dicembre dopo aver sentito la disponibilità di Giorgio Cremaschi.

Viene ribadito l'invito ad organizzare incontri analoghi anche nelle altre Province liguri, con la disponibilità dei compagni genovesi a presenziare a tali incontri. Infine si ricorda a tutti la possibilità di iscriversi alla mailing list regionale. Viene dato mandato a Maurizio Rimassa di scrivere il report della riunione.

Genova, 18/11/11

Comunicato stampa sullo sciopero TPL del 14 novembre

2011-11-15T03:34:00.000-08:00

NON SOLO TPL

Di fronte all’ennesimo sciopero del Trasporto Pubblico Locale più che riuscito, con altissime percentuali di adesione ed un corteo a cui hanno partecipato numerosi lavoratori sia di Savona che del Ponente Ligure, che hanno atteso fino all’ultimo la delegazione che si è incontrata con il Sindaco Berruti, la CUBTrasporti , che ha contribuito a promuoverlo, esprime la propria preoccupazione per una vertenza che se non verrà allargata anche alle altre categorie, quantomeno dei servizi, insieme alla cittadinanza fruitrice dei servizi stessi, avrà ben poche possibilità di successo.

Ci chiediamo infatti perché, quando i tagli colpiscono tutti i settori dei servizi sociali, dalla sanità alla scuola all’assistenza ed al trasporto pubblico, mentre i dipendenti di quest’ultimo vengono giustamente chiamati alla lotta contro la riduzione del servizio e degli stipendi, i lavoratori delle altre categorie non vengono mobilitati e i dipendenti TPL , insieme alle proprie Organizzazioni Sindacali, restano isolati a combattere una battaglia che obiettivamente è al di sopra delle loro forze.

La legittima richiesta di una diversa politica aziendale, avanzata al Sindaco di Savona in quanto tra i maggiori azionisti, non basterà ad impedire tagli alle corse ed al personale se non si otterranno garanzie di finanziamento al trasporto pubblico almeno pari agli anni precedenti.

La riduzione dei servizi, inoltre, colpisce tutta la cittadinanza, ed in particolare le classi meno abbienti, i pensionati, gli studenti, le casalinghe, i cassaintegrati, i giovani disoccupati ed i precari, che privati del servizio pubblico nella maggior parte dei casi non hanno la possibilità di far ricorso a quello privato.

Una politica che si preoccupa più di garantire profitti alle banche che servizi ai cittadini è una politica iniqua e va combattuta chiamando a raccolta tutto il mondo del lavoro, cominciando dai dipendenti delle aziende in crisi o sottoposte a tagli, ma per essere allargata anche ai settori non ancora direttamente coinvolti ed al resto della cittadinanza.

Opporsi ai tagli è un obiettivo sacrosanto, ma per essere credibile deve essere coniugato alla lotta contro il diktat europeo e contro il rifinanziamento delle banche, e non può che passare attraverso la mobilitazione di tutti i lavoratori.

Per la CUBTrasporti

Maurizio Loschi

A tutti/le firmatari/ie di Genova e della Liguria dell’appello “Dobbiamo fermarli! Noi il debito non lo paghiamo – 5 proposte per un fronte comune contro il governo unico delle banche”

2011-11-14T01:32:00.000-08:00

Convocazione di un primo incontro tra tutti/le firmatari/ie per provare ad organizzarci e verificare insieme le iniziative che anche sul nostro territorio sarebbe opportuno intraprendere, così come si è fatto e si sta facendo in altre città e regioni in tutta Italia.

In particolare, pensiamo alla necessità di organizzare anche a Genova un’assemblea pubblica e aperta, così come indicato nel documento conclusivo approvato nella grande assemblea che si è svolta lo scorso 1° ottobre a Roma al Teatro “Ambra Jovinelli”.

Ma di questo e di cosa altro eventualmente organizzare ne discuteremo tutt* meglio nel nostro incontro che è convocato per

giovedì 17 novembre – ore 17.00

presso la sede genovese di Sinistra Critica

via San Luca, 15/7 – 3° piano

Naturalmente, la nostra iniziativa parte dalla necessità di rompere il vincolo politico, economico e anche ideologico e culturale del “pagare il debito”, che viene considerato come un a priori assoluto, e dal fatto che noi, la più grande parte della società, ci consideriamo piuttosto tra i creditori.

Nota di Maurizio Loschi sullo sciopero del 17 Novembre

2011-11-14T00:50:00.001-08:00

Cari Compagni,
mentre con la nomina di Monti a presidente del consiglio si apre la
porta ad una manovra che esaudirà i voleri delle banche europee senza
alcuna forma di opposizione a livello parlamentare, la risposta operaia
tarda a venire.
Solo il sindacalismo di base ha indetto uno sciopero, la cub il 17
novembre, altri il 2 dicembre, mentre quello della CGIL era previsto per
il 5 dicembre ma non si sa se sarà confermato poiché difficilmente
questa andrà contro le decisioni del pd se questi appoggerà il governo
Monti.
E' evidente che questa risposta è insufficiente e si fa fatica a capire
perchè i lavoratori si lascino derubare senza reagire, ma è di
altrettanto difficile comprensione il perchè neppure i sindacati di base
riescano a concordare uno straccio di data e percorso comune.
Ci si è provato? Chi si tira indietro? quali sono i motivi di questa
apparentemente incomprensibile distanza e divisione? Ci sono spazi per
organizzare lotte comuni e coinvolgere settori dei confederali?
Giovedì 17 novembre, in occasione dello sciopero indetto dalla CUB, ci
troveremo in ASSEMBLEA APERTA NELLA SEDE CUB DI VIA CRISPI 18 ROSSO A
SAVONA ALLE ORE 9,30 per provare a discuterne.
L'assemblea ovviamente è aperta a tutti i lavoratori interessati a
questa discussione.
Maurizio Loschi

Giovedì 17/11 sciopero generale Indetto da Cub, Cobas, Comitato Immigrati

2011-11-14T00:49:00.000-08:00

Giovedì 17/11 sciopero generale

Indetto da Cub, Cobas, Comitato Immigrati

Il modello di sviluppo fondato sui valori e gli interessi del capitale, sostenuto dai “sacerdoti” delle banche centrali e attuato dai governi richiede continui e crescenti costi per lavoratori, giovani e pensionati, (ultimi in ordine di tempo i licenziamenti facili, il taglio alle pensioni e alla scuola pubblica.)

Dobbiamo riprenderci il diritto di decidere e imporre con la lotta un modello di sviluppo ecosostenibile fondato sui beni comuni, la ridistribuzione del reddito, il diritto al lavoro, alla salute, allo studio e alla casa.

Per questi obbiettivi i lavoratori tutti non devono farsi più strumentalizzare da chi è corresponsabile dell’attuale situazione e utilizza la nostra rabbia per legittimare la propria rappresentanza nei confronti di governi e padroni.

Le principali rivendicazioni della Cub:

1. Introduzione di una patrimoniale sui grandi patrimoni.

2. Moratoria sugli interessi sul debito; vendita del tesoro della Banca d’Italia ( 100 m.di di euro).

3. Lotta all’evasione fiscale, alla corruzione, al lavoro nero, agli infortuni ( 400 m.di di € annui).

4. Cancellare l’acquisto dei caccia bombardieri F 35 ( 16 miliardi) e eliminare le spese militari.

5. Eliminare i ticket. Potenziare la sanità e la scuola pubblica, usando le risorse di quelle private.

6. Tagliare la spesa pubblica per le inutili grandi opere.

7. Cancellare la norma capestro contenuta nella legge 122 /2010 che ha privato 45.000 lavoratori del diritto alla mobilità e alla pensione.

8. Parità di diritti per i migranti; diritto all’asilo ai rifugiati; cittadinanza per i nati in Italia permesso di soggiorno per chi perde o ha un lavoro o denuncia il lavoro in nero.

9. Attuazione di accordi bilaterali con tutti gli stati per l’unificazione dei contributi pensionistici.

Giovedì 17 novembre Sciopero Generale

A Savona assemblea aperta nella sede di Via Crispi 18 rosso ore 9,30 per discutere insieme come allargare il fronte dei lavoratori ed unificare le lotte.

Il Grande Golpe Globale - chi sono Mario Monti e Luca Papademos?

2011-11-10T12:36:00.000-08:00

Teocrazia del mercato e sovranità

2011-11-10T12:28:00.000-08:00

di Furio Mocco 10 Novembre 2011

Quanto sta accadendo in Europa e in Italia dimostra ancora una volta la vacuità delle discussioni del teatrino politico e mediatico di regime.

In questi giorni si assiste al più evidente stravolgimento della nostra carta costituzionale veicolato dai narratotri del mercato e dell’economia, siano essi giornalisti, economisti, politici o persone istituzionali cosiddette ‘super partes’ come il presidente della Repubblica.

Ciò che si sta consumando in Italia come in Europa, in Grecia, in Spagna ha un solo nome “Teocrazia del mercato e delle banche”.

La BCE, le banche, i grandi speculatori finanziari e l’Europa, impongono agli stati nazionali un modello istituzionale ademocratico nel quale i poteri forti si auto eleggono e si incoronano a dominatori del mondo.

A questi poteri a tutto si deve piegare e inchinare.

Il regime imposto ha profondamente mutato l'assetto delle nostre società nel quale la dimensione economica assorbe ogni altra istanza.

Ad un sistema di “rappresentanza” si sta sostituendo un sistema di sudditanza e di signorinaggio a favore dei grandi speculatori finanziari di cui gli pseudogoverni

tenico-politici nazionali sono gli esattori.

E’ incredibile come oggi non ci sia più nessuno che sia responsabile delle proprie scelte e azioni politiche. Il refrain diventa : “noi non vorremmo ma ce lo impone l’Europa, quindi dobbiamo farlo”. Il paese perde sovranità e i dicktat di banche e speculatori finanziari diventano le linee guida delle azioni dei governi nazionali.La lettera di Trichet e Draghi vengono assunte da maggioranza e opposizione come direttive per svolgere l’azione di governo.Maggioranza e opposizione si rimproverano l’un l’altra di non essere all’altezza e di possedere la credibilità necessaria alla realizzazione delle riforme che la BCE invoca.

A ciò si uniscono i continui richiami del presidente Napolitano su riforme condivise da tutti.

Non c'è alternativa, Tina: “There Is No Alternative”,scrive Giorgio Cremaschi nel libro ‘il regime dei padroni’ “le scelte del mercato hanno la stessa oggettività della natura, sono eventi naturali. Il mercato è la prima natura. La natura vera, tutto il resto, viene dopo e può essere manipolato a piacere. L'aria, l'acqua, la terra e la vita possono essere sfruttate e devastate, perché gli unici limiti realmente intoccabili sono quelli del profitto”.
Un potere che si legittima dando forza di natura alle proprie scelte, e che risulta insindacabile per decreto.

Così la lista dei cosiddetti governi tecnici si allunga. A quello di Carlo Azeglio Ciampi, che il 30 giugno del 1993 nominava un “Comitato di consulenza per le privatizzazioni”, presieduto da Mario Draghi, uomo Goldman Sachs, non a caso oggi arrivato alla presidenza della BCE; a quello di Giuliano Amato,che di tecnico non si sa bene cosa abbia avuto, si aggiungerà nei prossimi giorni quello di Mario Monti.

Il pensiero liberista è diventato ormai pensiero comune,ed è stato capace di concretizzare la teoria gramsciana dell’egemonia penetrando anche nel fronte opposto, quello della sinistra parlamentare.Tutto ciò è avvenuto grazie all’inteconnessione e allo scambio di posizioni e di uomini tra politica ed economia a testimonianza della intecambiabilità e dell’abdicazione della politica nella programmazione economica.Ciampi,Luca Cordero di Montezzemolo ,l’ipotesi Mario Monti,sono solo alcuni esempi.

Il pensiero liberista e l’aspetto squisitamente economico pare abbracciare tutto e tutti, essi definiscono il perimetro che chiude il campo della politica reale; perimetro oltre il quale veleggiano solo le utopie.
Il problema oggi difronte a noi non è assolutamente tecnico ma politico,e mette in discussione anche e soprattutto la realizzazione dell’ Unione Europea su base monetaria e liberista.

Nel disegno liberista prima si creano i paesi ”maiali”, PIGS (Portogallo, Italia e Irlanda, Grecia, Spagna), poi essi diventano aree sub-colonizzate, o di colonizzazione interna, a cui imporre la deindustrializzazione, le privatizzazioni, lo smantellamenti dei loro legami con il mercato internazionale, l’abbassamento del costo del lavoro, con continue contrazioni su salario diretto e welfare. Questi paesi diventano quindi “importatori ideali”asserviti allo strapotere tedesco.

Oggi è in atto una vera e propria guerra finalizzata al passaggio di sovranità dagli Stati nazionali ad una entità monetaria sovranazionale.La rinuncia di Berlusconi e la sua sostituzione con Mario Monti sono parte di questo progetto,sulla falsa riga di quanto avviene in Grecia.Monti in Italia e Papademos in Grecia.

Alla guerra preventiva e permanente,alla guerra al terrorismo per l’esportazione della democrazia, alle quali siamo ormai già abituati, si affianca ora la guerra del ‘Debito Sovrano’ che impone un vero e proprio sciacallaggio su quanto rimane di stato sociale,di diritti e di democrazia.

I soloni dei sistemi elettorali utili a dare voce ai cittadini,al popolo sovrano, guarda caso oggi si trovano nel codazzo di chi si inchina alla prospettiva di un governo tecnico,il cui capo sarà investito senza alcun mandato elettivo e minimamente democratico.

La vicenda greca ,e le ripercussione all’annuncio di un referendum sulle ricette europee,dimostra come il regime ed il pesiero liberista sia allergico alla parola Democrazia.

In questo contesto il centro-sinistra rilancia un modello keynesiano privatizzato, ormai già immerso in una fase di transizione caratterizzata dalla piena disoccupazione del lavoro precario. Socialmente distruttiva, e preludio di una deriva reazionaria in forme inedite. Sostenere questa proposta significa stare fuori dal contesto storico-economico, significa costruirsi un mondo secondo le proprie illusioni e ingannare i lavoratori.

Il pericolo ulteriore è che su questa visione distorta della realtà si chiami alla mobilitazione di massa a sostegno di uno schieramento,quello del centro-sinistra, che si candida a partecipare attivamente sia ad un governo tecnico,di larghe intese e dell’emergenza, che di legislatura e di prospettiva.

Un governo che non metterà in discussione le ricette liberiste europee; ma che concentrerà la sua azione solo sui tempi per realizzarle,naturalmente nell’ambito della concertazione e della pace sociale.

Il primo dovere della sinistra è oggi rigettare senza ambiguità le politiche di austerità, rifiutare le ricette Draghi-Trichet che porteranno ad un aggravamento della crisi per milioni di famiglie. Occorre mobilitarsi sulla richiesta che ci sia da parte delle istituzioni europee, e stato per stato, un sostegno dell’occupazione, un aumento del salario, una difesa del reddito e del welfare, una fiscalità progressiva e sui patrimoni. Occorre condurre con forza la battaglia per la sostituzione, alla crescita quantitativa di matrice capitalistica, orientata al valore di scambio, con uno sviluppo qualitativo. Ciò significa una ‘socializzazione’ del livello e della composizione della produzione imperniato su ‘cosa e come produrre’.

Occorre rivendicare con forza la necessità di una consultazione popolare sulle ricette di macelleria sociale imposte dalla finanza distruttiva.

Stupisce il fatto che anche la sinistra cosiddetta ‘alternativa’ e ‘radicale’,se ancora esiste, è oggi più interessata a soluzioni tecnico-elettrolastiche ,alleanza democratica di cui peraltro parla solo Ferrero e non l’intero centro-sinistra, che ad una vera elaborazione di una strategia di uscita a sinistra da questa situazione.

Se è vero che Silvio Berlusconi si dimetterà, non è altrettanto vero che siamo fuori dal berlusconismo e dal pensiero liberista di cui Berlusconi ed il suo governo sono e sono stati espressione.

La lettera di intenti fatta pervenire alla BCE dal governo italiano,in risposta alla missiva di Draghi e Trichet,al contrario di quanto pensi Susanna Camusso, non è un elenco di luoghi comuni;bensì costituisce un vero e proprio manifesto della cura liberista giocata sulla contrazione dei diritti e dello stato sociale,la cui realizzazione, per ironia della sorte, sarà magari affidata ad un governo di certo-sinistra in piena applicazione del concetto di alternanza politica e di supremazia del mercato al di sopra di tutto!

Vasapollo:«In discussione Il modello del capitale»

2011-11-10T12:23:00.000-08:00

Di Fabio Sebastiani da Liberazione 10 Novembre 2011

Proprio in questi giorni il dibattito a sinistra sulle questioni economiche e sulle possibili uscite dallaUe sta arrivando a punti qualificanti. Non credi ci sia stato troppo ritardo?
Il ritardo è ancora di più di quello che sembra, soprattutto se letto alla luce di alcuni spunti di analisi che alcuni analisti marxisti che sottolineammo alcuni anni fa quando già negli anni '90 parlammo di crisi sistemica. Adesso dalle continue dichiarazioni degli organismi internazionali del capitale , o con ad esempio con quelle di Draghi e Trichet, abbiamo la prova che la crisi non è congiunturale. Mentre le crisi cicliche servono a distruggere forze produttive in eccesso, le crisi strutturali come quella del 1929 mettono in discussione il modello di accumulazione per rilanciare il sistema con un nuovo modello di accumulazione. Non a caso, allora se ne uscì con il fordismo, il keynesismo, il sostegno alla domanda, e la seconda guerra mondiale. Questa crisi è peggio di quella del 1929, poiché non si va configurando un nuovo processo di accumulazione e di valorizzazione compatibile con lo sviluppo delle forze produttive. Sempre in quel filone di ricerca marxista, al quale mi richiamo, facciamo risalire l’inizio della crisi sistemica attuale agli anni ’70, quando nei paesi a capitalismo maturo entrò in crisi il modello del consumo di massa e il fordismo, che non rispondeva più allo sviluppo delle forze produttive che richiedeva un nuovo modello di accumulazione. A fronte della terza rivoluzione industriale non c’è una nuova energia capitalisticamente conveniente e socialmente gestibile che la sostenga. Nel 1929 l’encomia non era globalizzata. Oggi con l’effetto domino non si salva più nessuno, poichè c’è appunto un passaggio che si instaura a partire dal 1971 quando si chiudono gli accordi di Bretton-Woods; ciò di fatto vuol dire la sopravvivenza sopra le proprie possibilità dei soli Usa che emettono dollari senza avere il corrispondente in oro. In pratica gli Usa da quel momento cominciano a vivere di debito esterno, interno, pubblico e privato.
Comunque l’Europa ha trovato una strada, la supremazia della Germania…
La verità è che il capitalismo sta nascondendo la polvere sotto il tappeto. Non è stato sufficiente delocalizzare ovvero esportare il fordismo in altre aree del mondo. Il risultato è che aumenta la massa complessiva del profitto ma diminuisce il saggio di profitto. Da qui nasce la supremazia della finanza, l’esplosione delle rendite immobiliari, finanziarie , di posizione.
Oggi il modello che si afferma è quello del paese esportatore ovvero la Germania. Il marco ha bisogno di crearsi un’area che sostenga questa impostazione di creditore internazionale. E’ su questa ipotesi che si comincia a costruire l’Europa. L’area dell’euro serve a sorreggere quel modello economico- produttivo diretto dall’export e credito della locomotiva tedesca. L’euro è una nuova area monetaria competitiva con il dollaro che esprime la forza e soddisfa le necessità competitive di un marco generalizzato.
Una supremazia effimera, certo non comparabile a quella degli Usa.
La Germania ha una doppia convenienza. Primo, perché ci possono essere dei ”maiali”, i PIGS (Portogallo, Italia e Irlanda, Grecia, Spagna) ovvero aree sub-colonizzate, o di colonizzazione interna, a cui imporre la deindustrializzazione, le privatizzazioni, con il corollario di smantellamenti e legami più forti con il mercato internazionale, abbassamento del costo del lavoro, con continue contrazioni su salario diretto e welfare. Risultato, abbiamo l’Unione Economica Monetaria e commerciale in cui i Pigs risultano essere ”importatori ideali”, ovviamente asserviti allo strapotere della Germania. Il debito pubblico corrispondente alla funzione di import e alla cattiva gestione interna viene acquistato dai paesi con il surplus, ovvero da Germania e Cina. Il passaggio che si sta attuando ora è che dopo l’Unione economica oggi serve l’Unione politica, cioè lo Stato sovranazionale dell’Europa dei potentati guidati dai tedeschi. La lettera di Trichet e Draghi a Berlusconi, ad esempio, in pratica impone il passaggio di sovranità e le decisioni di politica economica dagli Stati nazionali ad una entità sovranazionale. Questo non è poco. Non è poco se il Fmi impone i suoi ispettori pur in assenza di un prestito. Nessuno si sta rendendo conto che di fatto è stata dichiarata una guerra. A fianco a quella militare dichiarata dalla Francia alla Libia attraverso la quale si cerca di mettere in discussione la supremazia della Germania, c’è una guerra alle istituzioni degli Stati nazionali come in Grecia. Lo stesso stanno facendo da noi. Una guerra anche massmediatica in cui fa la comparsa la funzione terroristica della parola ”debito sovrano”e non più debito pubblico. Che poi vuol dire che se non si accettano sacrifici il singolo cittadino, il lavoratore precario, il pensionato al minimo, può mettere in forse la sovranità del suo paese. E’ assurdo no?
Davanti alla crisi quali soluzioni?
Il centrosinistra dice ”rilancio della crescita”. Ma come si fa pensare che in un momento in cui c’è questa guerra in corso ci siano i margini economici per rilanciare il modello keynesiano, significa stare fuori dal contesto storico-economico, costruirsi un mondo secondo le proprie illusioni , che significano ingannare i lavoratori. La soluzione non è economica ma politica, questo sostengo nell’ultimo libro “Il risveglio dei maiali” , che vuole essere un manifesto politico per il non pagamento del debito , l’uscita dall’euro , le nazionalizzazioni. L’atto di nuova conflittualità da parte del movimento dei lavoratori deve essere di pari livello di quello formulato dal capitale. Riprendiamo un percorso di lotte che mettano al centro le rivendicazioni salariali, il lavoro vero a pieni diritti e pieno salario, la riforma fiscale, la tassazione incisiva di tutti i capitali; si al riformismo strutturale ma che dia le gambe, l’accumulazione di forze nuove, spazio al protagonismo dei soggetti sociali e del sindacalismo conflittuale di classe. Bisogna sedimentare le forze attraverso percorsi di lotta e di democrazia partecipativa e non pensare a ricette di vertice. Ridare fiato alle lotte di potere a partire da quelle di redistribuzione del reddito e poi della ricchezza sociale. Due fasi, prima la rivendicazione e la lotta, per cambiare l’agenda dettata dalle cosiddette regole dell’economia. E poi la creazione di una piattaforma politica forte per la costruzione di una nuova area fuori dall’euro, con al centro un modello solidale come l’area dell’ALBA in America Latina. Prima che loro decidano i buoni e i cattivi perché non mettere in moto un sistema eco-socio compatibile fuori dai dettami del FMI come hanno fatto nella Nuestra America i paesi dell’Alba.
Ma in America Latina sono partiti dalla conquista del potere…
Lì hanno rimesso in marcia milioni di lavoratori su lotte rivendicative, come la battaglia contro la privatizzazione dell’acqua, lotte che hanno creato l’humus politico per portare al potere formazioni di sinistra attraverso le elezioni. L’Fmi si comportava con loro come gli strozzini con i i debitori. E loro si sono sottratti a questo gioco creando un’area alternativa. Qui potremmo chiamarla Alleanza libera per l’interscambio alternativo e solidale (Alias), che adotta una nuova moneta Libera, cioè libera dai vincoli delkl’usura istituzionalizzata imposta dalla BCE.
Qual è lo schema?
Questa area si stacca dall’Euro con una moneta che ha il tasso di cambio flessibile misurata su un cambio che rappresenta un paniere misuratore della ricchezza reale dell’ insieme dei paesi partecipanti. In questo modo si svaluta automaticamente il debito non più misurato in l’euro. Il vantaggio è anche politico e consiste nel proporsi a livello internazionale come interlocutore politico ed economico dei paesi tipo l’Africa mediterranea e poi con i paesi dell’Est. Questa è una proposta che oggi circola nei movimenti internazionali, proposte vive e patrimonio delle lotte del Pame in Grecia e di tanti movimenti sociali e sindacali di classe in Europa. In Italia il ripudio del debito , le nazionalizzazioni sono parte del programma dei movimenti del 15 ottobre 2011.
Appunto, ripeto l’obiezione di prima, bisogna partire da una posizione istituzionale…
Per far questo occorre nazionalizzare le banche e i settori strategici. Venerdì sull’Unità un grande filosofo italiano Luciano Canfora metteva in evidenza proprio questo deficit di sovranità dell’Unione Europea. Le soluzioni non sono economiche ma politiche, ha risposto anche Canfora. ” I paesi dell’Europa Mediterranea devono avere il coraggio di uscire dall’euro”, aggiungeva, cioè quella stessa proposta politica prima che economica che noi proponiamo nel libro “Il risveglio dei maiali” .
Che ne pensi del dibattito sviluppato su sbilanciamo.info?
Comunque è in atto un processo di dissoluzione dell’euro. Dissoluzione che sta anche nei piani di Francia e Germania, dal quale i lavoratori devono difendersi contrattaccando , muovendo proposte che vadano al di là del singolo paese. Gnesutta ha ragione nel momento in cui si è parlato di uscita dall’euro del singolo paese. Ma la proposta nostra su Alias è quella di uscire come gruppo di paesi, con una nuova moneta , nazionalizzando in primis le banche e di attuare un blocco dei capitali in uscita e una tendenza al pareggio e poi al surplus nella bilancia dei pagamenti . Se non si parte da quello che ho detto, ovvero dalla centralità della politica e il suo dominio sull’economia, da una nuova stagione di protagonismo delle lotte del movimento di classe non si riuscirà a spuntarla.

Appello Freedom Flotilla

2011-11-10T08:18:00.000-08:00

appello per l'immediato rilascio dell'europarlamentare Paul Murphy e degli altri attivisti della Freedom Flotilla detenuti in Israele da alcuni giorni. Paul Murphy nei mesi passati ha promosso con noi una campagna internazionale di solidarietà al Movimento NO TAV e ad agosto aveva partecoipato al campeggio internazionale tenutosi in Val di Susa. A questo appello si può aderire scrivendo a questa mail e indicando nome, cognome, eventuale organizzazione di appartenenzae carica ricoperta o condizione sociale. Attiveremo una raccolta firma anche su Facebook.
Per aderire all'appello clicca qui

All'ambasciatore di Israele a Roma

Signor Ambasciatore,

Protestiamo con forza contro la detenzione illegale di 21 attivisti della Freedom Flotilla, tra cui l’europarlamentare Paul Murphy. La Freedom Flotilla si stava recando a Gaza trasportando aiuti umanitari, incluse forniture medicinali. Il convoglio non aveva intenzione di fare ingresso in Israele. L’esercito israeliano ha di fatto sequestrato le imbarcazioni. Chiediamo l’immediato rilascio di tutti gli attivisti e la fine delle misure repressive da parte di Israele a partire dall’assedio di Gaza.

Nicoletta Dosio, Movimento NO TAV Val di Susa
Giorgio Cremaschi, Presidente Comitato Centrale FIOM CGIL
Marco Veruggio, Presidente Associazione ControCorrente
Modena City Ramblers
Alì Ghaderi, Responsabile Esteri Fedayn del Popolo Iraniano
Jacopo Venier, direttore LiberaTV

Appello Fincantieri

2011-11-10T08:15:00.000-08:00

Repubblica, edizione di Genova, ha lanciato una raccolta firme a difesa del cantiere di Sestri Ponente.
Per adesioni Cliccate qui

Accordo 28 giugno - articolo 8 - licenziamenti facili,THE DAY AFTER,Il diritto nella crisi e la democrazia in deroga

2011-11-10T08:11:00.000-08:00

18 novembre ore 15.30
PALAZZO DELLA PROVINCIA DI ROMA
VIA IV NOVEMBRE - SALA DELLA PACE

Accordo 28 giugno - articolo 8 - licenziamenti facili
THE DAY AFTER
Il diritto nella crisi e la democrazia in deroga

Incontro seminariale promosso da
Forum Diritti/Lavoro
CON LA COLLABORAZIONE DI UNIONE SINDACALE DI BASE e RETE 28 APRILE NELLA CGIL

PRESIEDONO
FRANCO RUSSO (Forum Diritti/Lavoro)
FABRIZIO TOMASELLI (Esecutivo Nazionale USB)
MAURIZIO MARCELLI (Rete 28 Aprile)
INTRODUCE
CARLO GUGLIEMI (Presidente Forum Diritti/Lavoro)
INTERVENGONO
ARTURO SALERNI (avv. Forum Diritti/Lavoro)
RICCARDO FARANDA (avv. Forum Diritti/Lavoro)
GIOVANNI NACCARI (ass. Diritti Sociali e di Cittadinanza)
SERGIO MATTONE (Presidente emerito Corte di Cassazione)
GIANNI FERRARA (prof. emerito di diritto costituzionale ass. per la Democrazia Costituzionale)
PIERLUIGI PANICI (avv. Consulta legale FIOM)
PIERPAOLO LEONARDI (Esecutivo Nazionale USB)
GIORGIO CREMASCHI (Rete 28 Aprile)
TIZIANO RINALDINI (CGIL Emilia Romagna)
ANTONIO DI STASI (prof. associato di Diritto del lavoro
nell’Università di Ancona)
CON L'ADESIONE DEL COMITATO “NO DEBITO-PRIMO OTTOBRE”
Ulteriori informazioni

Finestra sul vuoto: ovvero, la crisi dell’euro e la rotta della sinistra

2011-11-09T12:52:00.000-08:00

Di Riccardo Belfiore

A metà luglio mi sono stati chiesti da Fausto Bertinotti e da Rossana Rossanda due articoli: uno sulle politiche europee dentro la crisi, l'altro sulla rotta d'Europa. Ho scritto a fine agosto un lungo testo, da cui poi ho "tagliato" con modifiche i due lavori: l'uno è comparso sui siti del manifesto e sbilanciamoci (e sul quotidiano), l'altro è in uscita su Alternative per il socialismo.

L’Europa è nel mezzo di una tormenta economica e sociale. Intanto l’economia mondiale viaggia verso quella ricaduta nella recessione che è in realtà nient’altro che la prosecuzione di una medesima grave crisi strutturale del capitalismo: la Grande Recessione. Pur con tutte le contraddizioni del disegno istituzionale che ha dato vita all’euro, è la crisi globale all’origine della crisi europea. La crisi europea non fa che retroagire sulla dinamica mondiale. La costruzione dell’euro rischia intanto di implodere. Non era difficile da prevedere. Chiudendo, a novembre dell’anno scorso, un articolo con Joseph Halevi sull’International Journal of Political Economy, citavo una scena da Frankenstein Junior . “Freddy” Frankenstein scava con Igor una tomba per esumare il mostro, e commenta: “Che lavoro schifoso!” Igor replica: “Potrebbe andare peggio”. “Come?” commenta stupito Freddy. “Potrebbe piovere” è la risposta di Igor. Immediatamente tuoni e fulmini, e pioggia a dirotto. Da dicembre, in Europa e nel mondo, ha diluviato. La crisi greca, dalla periferia più debole del continente, passando per Irlanda e Portogallo, ha investito infine la Spagna. Come era atteso. A quel punto, istantaneamente, e con una accelerazione inattesa dai più, ha impattato pure sull’Italia, sino a lambire la Francia, e ora persino la stessa Germania. Una Germania che si sta bruscamente risvegliando dall’illusione di un parziale sganciamento dalla domanda europea: illusione che sola giustifica la sua linea suicida dal 2010. I ‘germogli di ripresa’ sono appassiti rapidamente, e il rimbalzo dopo la crisi è risultato alquanto sovrastimato. La Cina – l’unico paese che all’inizio del 2009 ha praticato una vera politica keynesiana di spesa pubblica massiccia e attiva - è a rischio di deragliamento. La sua crescita dipende da un eccesso di investimento infra-strutturale, e dal sospetto di una gigantesca bolla immobiliare. Il resto del mondo pretende di insegnarle che non si può andare avanti col sottoconsumo delle masse: anche qui però illudendosi che un eventuale aumento dei salari cinesi sia speso, e speso all’estero. L’America Latina rischia a sua volta di rallentare bruscamente: impaurita dall’inflazione; strangolata dall’aumento del cambio (nominale e reale); dipendente non solo dalla domanda estera, ma anche dalla evoluzione dei prezzi delle materie prime che può rivolgerlesi contro. L’idea che gli Stati Uniti transitino dal lato degli esportatori netti, con, di fatto, il solo continente sud-americano a fornire la domanda di ultima istanza, è chiaramente inconsistente. L’attesa ‘luce in fondo al tunnel’ si è rivelata nient’altro che un treno ad alta velocità che ci viene incontro. Più o meno negli stessi giorni, nella seconda metà di luglio, Rossana Rossanda e Fausto Bertinotti mi hanno chiesto un intervento. La prima sulla rótta d’Europa, il secondo sulle politiche europee contro la crisi. Dell’intervento di Rossanda un aspetto mi ha conquistato: l’ambiguità del titolo. ‘Rótta’ può significare direzione; ma anche sconfitta, sbaragliamento. Di questo stiamo parlando, per quel che riguarda la sinistra. Risponderò in modo inusuale, e che temo dispiacerà a entrambi. Discutendo cioè di qualcosa che mi pare assente nel dibattito sinora, in cui tanto si (ri)parla di crisi del ‘liberismo’ e di ‘fallimento’ dell’euro. Parlerò cioè di crisi della lotta di classe. Quella dal lato nostro. Dall’altro versante, si deve dire, la lotta di classe miete grandi successi. E parlerò, appunto, di crisi della politica. Di fallimento della sinistra c.d. di alternativa. Tutta: dei vari rivoli della sinistra politica, come delle varie correnti sindacali interne e esterne alla CGIL. La rótta che ci colpisce investe in primis la responsabilità di un quotidiano come il manifesto, di una sinistra alla deriva, di una intellettualità a corto di analisi e di idee. O si parte dalla coscienza che si è giunti ad un capolinea – e dunque che, più che necessaria, è ormai condizione di vita o di morte un’altra analisi, un’altra pratica conflittuale, un’altra proposta – o siamo morti che camminano. Quello aperto della Rossanda rischia di rivelarsi, se no, il solito dibattito estivo. Dal grande successo apparente, ma con scarse novità e nulla utilità. Mai o quasi si mettono i piedi nel piatto, in ciò che ho letto sinora almeno. L’eccezione più vistosa è Giuliano Amato, che almeno sa di cosa parla (e che ho letto quando questo scritto era già stato steso). La rivista di Bertinotti è un luogo di grande dignità culturale, dove però si chiedono a turno le opinioni dei vari ‘esperti’, tutti egualmente a rischio di indifferenza. La sinistra, superata la fase del dogmatismo e quella della frantumazione, ti accoglie in un ‘pluralismo’ che lascia a politici e sindacalisti mano del tutto libera, così come la libertà di improbabili sintesi. Bisognerebbe dialogare, dunque anche interloquire, persino dissentire: non fare finta di niente, in monologhi paralleli. E ahimé, nei panni dell’esperto pluralista non mi ci vedo proprio.
Rossana Rossanda indirizza alcuni quesiti agli ‘amici economisti’, oltre che ai padri e padrini dell’UE. Non rientro nei secondi, ma ho avuto difficoltà – lo confesso - a riconoscermi nei primi. L’economia l’ho studiata perché non la capivo (forse, non la capisco ancora). Certo, mi spiazza un amico, ed economista, come Sergio Cesaratto quando chiude un articolo peraltro interessante, con non banali critiche alla sinistra, proponendo come forma di lotta … che gli studenti e le studentesse vadano ad ‘occupare le rappresentanze dell’Unione Europea in Italia con lezioni tenute dagli economisti critici’. Continuo per mio conto a pensare che si tratti di distruggere la scienza economica, a partire dal suo oggetto. Sono un compagno, non un amico. E per questo prendo le domande di Rossanda come domande a compagni, non ad amici. Darò risposte con uno stile un po’ ‘vetero’, come mi è stato rimproverato da compagni più maturi. Senza troppe diplomazie. Per cominciare. Come è che ad ora, con praticamente solo l’eccezione di Alberto Bagnai, la parola ‘classe’ nel dibattito sul manifesto compare sempre e solo se accompagnata all’aggettivo dirigente? Come è che, quando va bene, la politica di sinistra corrisponde a nient’altro che a un po’ di ‘keynesismo’ fuori tempo massimo e tanta, tanta nostalgia per una supposta benevola ‘età dell’oro’ del capitalismo (espressione che tutti, sbrigativamente, attribuiscono ad Hobsbawm: ma non è sua)? Il riferimento è ai trent’anni che (con una qualche ironia,credo) i francesi definiscono ‘gloriosi’, quelli dell’immediato secondo dopoguerra. Com’è che la critica dell’euro arriva così tardi, ed è in realtà piuttosto una critica a quelle due non-entità che sarebbero la ‘globalizzazione’ e ‘postfordismo’ su cui si esercita da quasi vent’anni il pensiero unico della sinistra? Per mio conto – ‘colpa’ anche di Rossanda, devo dire - ho mosso i primi passi sui discorsi dell’economia quando il manifesto hemingwaianamente proclamava (con Lucio Magri) “Breve la vita felice di John Maynard Keynes”. L’economia critica o è critica dell’economia politica o non è. Innanzi tutto, critica delle posizioni correnti. Poi analisi dei rapporti di classe e della fase. Infine, proposta di una alternativa. In qualche misura, disegno di un ‘programma minimo’. Un movimento che raggiunga una massa critica, e le proposte immediatamente politiche, non devono essere separati da quella critica, da quella analisi, e da quella proposta. Per dirla tutta, penso che sia stato, ieri, un catastrofico errore della sinistra di alternativa quello di non combattere a fondo la scelta di aderire all’euro a fine anni Novanta (come dirò, non in nome dello status quo: esistevano delle alternative). Penso anche che, oggi, sia sbagliato confidare nella virtù salvifica di una rottura della moneta unica. E’ comunque un triste paradosso lo spettacolo di una sinistra (intellettuale, sindacale, politica) che si riempie la bocca della parola ‘globalizzazione’, e non è in grado di ragionare di lotte che siano da subito europee, chiudendo il suo orizzonte pratico nello spazio ‘locale’, cioè nazionale.
Si chiede Rossanda: non c’è stato qualche errore nella costituzione della Ue? E come si ripara? La risposta che dà è la seguente. L’unificazione monetaria in Europa non sarebbe altro che la figlia legittima della fiducia hayekiana nella mano invisibile del mercato, nel ‘liberismo’ - qualcosa di cui francamente, non vedo gran traccia nella storia tutta del capitalismo, figuriamoci oggi. E’ questo che avrebbe retto i trent’anni ingloriosi che ci separano dalla svolta monetaristica. Le economie europee avrebbero dovuto ‘allinearsi’ a medio termine, grazie a quella politica monetaria deflazionistica che la BCE avrebbe praticato con continuità. Il problema sarebbe insomma la frattura con quella linea continua Roosevelt-Keynes-Beveridge che si sarebbe materializzata per un trentennio in un autentico ‘compromesso’ capitale-lavoro. Rossanda in verità scrive pudicamente ‘parti sociali’: e in questo discorso, si deve dire, non fa una grinza. E’ la vulgata ‘regolazionista’: pace sociale e sviluppo trainato dai consumi salariali come perno dello sviluppo postbellico. In Europa, la frattura seguirebbe il crollo del Muro di Berlino. E’ quello lo spartiacque che avrebbe prodotto il Trattato di Maastricht e l’istituzione dell’euro: con i partiti e sindacati di sinistra che ‘abbozzarono’, chi più chi meno colpevolmente. Ne discesero: liberalizzazione dei movimenti dei capitali, primato della finanza, fuga dall’economia reale, delocalizzazioni, indebolimento del lavoro. La bolla finanziaria scoppiata nel 2008 viene in fondo di qui, dalla finanza perversa e tossica. Ma anche se la lettura fosse un’altra, e cioè che fu la globalizzazione che produsse il crollo del Muro di Berlino e l’euro, non sarebbe ai miei occhi granché più convincente.
Partiamo dallo sfondo storico e dalle dinamiche globali, per tornare poi all’Europa. Innanzi tutto, la concentrazione della discussione sull’Europa sembra aver fatto dimenticare che molte delle conseguenze negative sul lavoro, così come il primato della finanza sull’economia reale, hanno una lunga storia che risale almeno alla controrivoluzione reaganiana e thatcheriana, e prima ancora a Volcker – presidenza Carter, democratico. Sotterrava il keynesismo, è vero. Ma cosa era stato il ‘keynesismo’? I trent’anni seguiti al secondo conflitto mondiale tutto furono meno che un ‘compromesso’ tra capitale e lavoro, e tanto meno un’era di crescita capitalistica trainata dai consumi salariali. Tra l’altro, Keynes (ma anche Marx!), una cosa dovrebbe averci insegnato: il salario non traina la domanda, lo fa la domanda ‘autonoma’ – la domanda indipendente dal reddito. E’ vero che la distribuzione del reddito può incidere sul moltiplicatore. Come è vero che le lotte possono incidere sulle regole del gioco. Lo ricordava Kalecki nel 1971 (in Class Struggle and the Distribution of Classical Income). A condizione, però, che non si metta in questione il comando capitalistico nei luoghi di lavoro, come ancora insegna Kalecki, questa volta nel 1943 (Political Aspects of Full Employment). E il controllo sulla composizione della domanda e della produzione è un po’ più complicato di come se lo immaginano gli ‘amici economisti’. Nella c.d. golden age la domanda ‘autonoma’ crebbe in tutte le sue componenti: gli investimenti privati, la spesa pubblica (elevata ma in pareggio), le esportazioni vista la vigorosa ripresa del commercio mondiale. La ragione di ciò non è difficile da capire. La Grande Crisi e la Seconda Guerra Mondiale produssero una gigantesca ‘svalorizzazione’ di capitale e una potente iniezione di domanda pubblica in disavanzo, grazie a quel deficit spending che Roosevelt ritenne di poter accettare solo con l’entrata in guerra: mentre lo aveva rifiutato nel New Deal. C’era l’Unione Sovietica, e la fresca memoria degli effetti della disoccupazione di massa. Conservatori e democratici non potevano che optare per la ‘piena occupazione’. Prevalentemente maschile, e orientata ad una produzione accelerata di merci, distruttrice dunque della natura. Quando i diritti del lavoro e la crescita del salario reale (e in una certa fase, anche del salario relativo) vennero conquistati, essi furono strappati con la lotta, nient’affatto la conseguenza di un compromesso. Presto - per questa contraddizione tra le altre, ma per questa in modo cruciale - l’eccezione keynesiana si inabissò. Una ‘eccezione’, sottolineo. Non una ‘norma’ su cui sia possibile misurare il capitalismo. Tanto meno un ‘mito’ a cui voler tornare. E’ vero, la politica economica che ne seguì per qualche anno (pochi, in realtà: più ci penso, sempre meno!), nella prima fase del neoliberismo, corrispose allo stilema del ‘monetarismo’ come ci è tramandato ideologicamente a destra e a sinistra (solo che la sinistra ci crede davvero, mentre la destra se ne emancipa nella pratica). Politiche monetarie ferocemente restrittive, aumento dei tassi di interesse, crollo degli investimenti. Tentata riduzione dei disavanzi pubblici e riuscita compressione della spesa sociale. E, ovviamente, l’attacco al lavoro. La Grande Crisi si sarebbe dovuta ripetere, allora. Non fu così. E non è stato così dopo. Il perché si condensa in due nomi: Reagan e Greenspan. L’esplosione del doppio disavanzo negli Stati Uniti all’epoca del secondo Reagan fece da potente controtendenza politica alla stagnazione interna, ma anche da traino alla domanda estera. Si andava costituendo quel vero e proprio money manager capitalism di cui parla Minsky, quel vero e proprio regime di ‘keynesismo privatizzato’ (un termine impiegato da Colin Crouch, ma prima ancora da Halevi e chi scrive) su cui si è retta la seconda fase, più dinamica, del neoliberismo, e che ha avuto in Greenspan il suo profeta. Non è stato un capitalismo inquadrabile troppo facilmente dentro una visione stagnazionistica. Da dove scaturiva la domanda? Nel ‘nuovo capitalismo’ anglosassone veniva dal consumo a debito, e ciò era possibile grazie a quella vera e propria ‘sussunzione reale’ del mondo del lavoro alla finanza e al debito, di cui ho scritto altrove. In forma estremamente semplificata, si può descrivere così il processo. I fondi istituzionali (in primis, i fondi pensione) determinano una sempre più accelerata inflazione dei capital asset. L’aumentato valore di questi ultimi fa da ‘collaterale’ ad una nuova e prevalente forma di immissione nel circuito monetario: è ora la iniezione di moneta tramite il credito alle famiglie ad essere il punto di origine del finanziamento alle imprese. La politica monetaria deve farsi espansiva. La banca centrale, per dirla con De Cecco, si fa prestatore ‘di prima istanza’. I tassi di interesse si orientano sempre più alla riduzione. Ritorna persino il pieno impiego: ma è ora una piena sotto-occupazione di lavoratori precarizzati, con bassi salari, impotenti nei luoghi di lavoro. L’inflazione nel mercato dei beni non viene più dal ‘lavoro’, semmai dalle materie prime: e quando la banca centrale vi reagisce con l’aumento del costo del denaro rischia di far franare l’economia. E’ questo stesso meccanismo che ha tirato la domanda che si è rivolta ai ‘neomercantilismi’, forti e deboli: dalla Germania alla Cina, dal Giappone al Brasile, dall’Italia all’India. Altro che ‘liberismo’! Altro che finanza ‘perversa’! Si è trattato di un regime politico molto attivo. Potente nello stimolo alla domanda e alla produzione. Il che non toglie che sia stato anche un regime che ha visto la stagnazione in alcune sue aree: Europa e Giappone, le più rilevanti. L’instabilità che covava mascherandosi nel suo opposto durante la Grande Moderazione è poi emersa appieno nella Grande Recessione, prova della endogena ‘insostenibilità’ del nuovo capitalismo. E’ però la finanza tossica ad avere consentito la crescita ‘reale’ tanto della domanda quanto della produzione. L’accumulazione del capitale non è avvenuta a dispetto ma in forza del neofeudalesimo e della rendita pervasivi nel ‘nuovo capitalismo’.
L’idea che il Trattato di Maastricht discenda dal crollo del socialismo reale, e che l’euro sia in continuità con quel Trattato è del tutto infondata. In realtà, il Trattato di Maastricht è figlio del progetto di Delors come si andò definendo dal 1988, e sta tutto dentro una Europa divisa dalla cortina di ferro. Era un progetto francese più che tedesco. Quello statunitense appariva allora il modello perdente di capitalismo: erano i capitalismi tedesco e giapponese (persino, nel mito, quello italiano dei distretti) ad essere in ascesa. La Francia voleva condividere il controllo sulla moneta, monopolio della Bundesbank, facendosi forte di una sua supremazia militare e politica nell’Europa divisa in due. Alla Germania occidentale doveva toccare il ruolo di cuore della manifattura di alta qualità; e (inizialmente, ma si ritrasse) alla Gran Bretagna il ruolo di centro della finanza. Fu semmai proprio il crollo del muro a far saltare quel disegno, mutando il dato politico, ma anche quello economico. La Germania, in prima battuta, non volle finanziare il costo della riunificazione con le imposte ma con afflussi di capitale. Si determinò così quell’aumento dei tassi di interesse che destabilizzò lo SME, e ne segnò la fine. A scanso di equivoci, la Germania, in seconda battuta, chiarì che non aveva alcuna intenzione di soccorrere gli altri paesi dell’accordo di cambio che si trovavano in difficoltà: in barba agli impegni di facciata, e appellandosi a protocolli segreti. Sperava in una espansione ad Est che dovette attendere un bel po’: visto anche il ruolo preminente degli Stati Uniti nella riedificazione del capitalismo in Russia, e nelle guerre nella ex-Jugoslavia. La domanda che ci si deve allora porre è tutta un’altra. Come mai l’unificazione monetaria europea decollò comunque, sia pure qualche anno dopo, a fine anni Novanta, e resuscitando come una Araba Fenice? Per trovare una risposta si deve abbandonare il dibattito corrente, e andare più in profondità. L’unificazione monetaria, nella forma in cui si fece, la si dovette non alla forza della Germania, ma alla sua debolezza di allora. La Germania avrebbe di gran lunga preferito una moneta unica ristrettissima, che comprendesse i suoi ‘satelliti’ e forse - un forse molto grosso, all’epoca - la Francia. Non sarebbe comunque bastato se non ci fosse stato il soccorso di una rinnovata vitalità dell’economia statunitense, con la sua capacità di trainare, con il consumo indebitato, una Europa sempre più presa – lei sì - da un vortice stagnazionistico. Alla Germania non restava che riproporre, in modo ancora più sfacciato e duro, il gioco che aveva condotto durante la preparazione del Trattato di Maastricht. Introdurre nell’architettura istituzionale di politica economica quanti più vincoli possibili. Vengono di qui, in particolare, i famigerati ‘parametri’. Non solo su inflazione e tassi di interesse, ma anche in merito alla finanza pubblica, con l’assurda pretesa di fissare tetti percentuali su disavanzo e debito pubblico di inesistente razionalità economica, ma di chiaro significato politico. Il secondo giro fu il Patto di Stabilità e Sviluppo di Dublino e Amsterdam. Il terzo giro, che si profila ora, è la costituzionalizzazione del pareggio del bilancio pubblico. Se però qualcuno credesse che sia stato il Patto di Stabilità ieri, o l’euro oggi, la ragione di fondo delle difficoltà europee, lo inviterei a ripensarci meglio. Il progetto di unificazione monetaria è stato per tutti, inclusi i piccoli paesi, l’alibi per poter imporre ‘con le mani legate’ quelle politiche di classe che comunque sarebbero state portate avanti. Il Patto di Stabilità è un vincolo spurio, dagli evidenti fini politici e sociali, che male si fa a prendere sul serio: invece di guardare i pupi, più produttivo guardare la finalità che muove i fili. Così come non è l’euro a determinare l’attacco al lavoro, o il passaggio dal welfare al workfare. E’ semmai l’opposto.
Vero è che la costruzione dell’euro, agli inizi come alla fine degli anni Novanta, nasceva con un medesimo vizio di origine. La sinistra scelse di far finta di niente, e appose la sua firma all’introduzione di una moneta unica nel cui DNA erano, e restano, una permanente deriva recessiva, lo sventagliamento competitivo tra nazioni, la compressione dei salari, la crescita della diseguaglianza, lo smantellamento del sindacato e la ristrutturazione perpetua. Si potrebbe continuare. Di cosa si trattasse lo avevano già scritto nel 1992-93, con argomenti che reggono perfettamente anche oggi, Jean-Luc Gaffard su Le Monde Diplomatique (settembre 1992), e Paul Krugman in varie sedi. In un’area strutturalmente disomogenea come quella europea, con radicali disparità nella forza produttiva del lavoro e nelle infrastrutture materiali e immateriali, un progetto di convergenza nominale non può che dar luogo ad un progressivo approfondimento della divergenza reale. Quest’ultima può essere attutita, se non superata - si può cioè sterilizzare la intrinseca e progressiva tendenza alla frantumazione dell’unione monetaria – soltanto se si mette in piedi una politica fiscale comune, che presieda ad una redistribuzione di risorse tra le aree, e a politiche volte al superamento delle difformità reali. Il bilancio della spesa pubblica comunitaria sul PIL dell’area ha invece entità ridicola: come ha osservato Vittorio Valli qualche anno fa, grosso modo un decimo di quanto sarebbe necessario (e possibile). Torniamo dunque al quesito che ci siamo posti: come mai una costruzione così fragile è decollata a fine anni Novanta? Il calabrone ha volato. Per il successivo decennio l’euro lo si è potuto addirittura presentare come un successo e un modello? La risposta, a ben vedere, l’ho già abbozzata, e si tratta solo di integrarla. Sta nel (sia pure temporaneo) successo del nuovo capitalismo made in USA. Nella sua capacità di integrare la Cina e il resto dell’Asia, mentre l’America Latina e la Russia vivevano vicende alterne. La Germania, intanto, riprendeva sempre più fiato ma cresceva comunque meno della ‘periferia’. La bolla immobiliare si faceva strada in Europa. L’Irlanda e la Spagna (e non solo l’Inghilterra) crescevano rapidamente: per questo i loro bilanci pubblici erano ‘virtuosi’. Gli stessi disavanzi dello Stato di paesi come la Grecia o il Portogallo, o la gestione di un debito pubblico come quello italiano, in un mondo di bassi tassi di interesse, davano spazio a sostenuti investimenti finanziari delle banche tedesche o francesi. La dinamica a più velocità del continente europeo, che andava avanti almeno dall’immediato dopoguerra, ha una natura ormai nota nei suoi caratteri essenziali. Il suo asse è la crescita dell’area ‘forte’ attorno alla Germania. A tirare sono le esportazioni nette, e i conseguenti profitti vengono reinvestiti all’estero. Un modello Luxemburg-Kalecki, insomma. Con l’affermarsi del ‘nuovo capitalismo’ quegli investimenti si sono però andati rivolgendo sempre più alla finanza ‘tossica’. Non solo a quella di oltreoceano, si badi. Anche a quella interna all’Europa, dove i titoli di stato della periferia venivano a svolgere un ruolo analogo a quello dei subprime negli Stati Uniti. La Germania, come i suoi ‘satelliti’ e il resto del Nord-Europa, hanno storicamente bisogno di esportare nel resto dell’Europa. I disavanzi commerciali del Sud-Europa la aiutano anche perché rendono l’euro una valuta il cui cambio è nominalmente meno elevato di quanto sarebbe il marco, un euro più ristretto ai ‘satelliti’. La moneta unica dà inoltre luogo - grazie all’aumento della forza produttiva del lavoro e ad una dinamica salariale contenuta, e alla conseguente deflazione competitiva - ad una svalutazione reale di cui gode l’area forte. Dopo gli anni Novanta, anche nell’ultimo decennio la posizione neomercantilista dell’Europa si è continuata a ‘chiudere’ grazie al traino della locomotiva americana, benché questo divenisse sempre meno potente. Il fatto è che progressivamente le esportazioni nette europee negli Stati Uniti non sono però state più sufficienti a coprire il crescente disavanzo strutturale con la Cina, e a porre una toppa alla altalenante situazione di Russia e America Latina. In questo neoliberismo non liberista gli squilibri commerciali non hanno fatto gran problema. In generale, gli squilibri finanziari e commerciali che si riproducevano su scala allargata parevano magicamente rendere l’economia più stabile – ‘resiliente’ è l’aggettivo forse più appropriato. E’ stata chiamata la Grande Moderazione. La stessa preoccupazione per la finanza pubblica non pareva così urgente. In alcuni casi, anzi, dove non soccorreva la bolla immobiliare, erano proprio quei disavanzi a far da contrappeso alla tendenza recessiva originata dalla Germania e dal Nord-Europa. A ben vedere, il ‘dramma’ del debito pubblico non dovrebbe essere messo in scena nemmeno oggi. Le percentuali del disavanzo e del debito sono inferiori per l’Europa dell’euro rispetto agli Stati Uniti o al Giappone – non parliamo della Gran Bretagna. Come ha ricordato Krugman, se si fa una lista di quei paesi dove la finanza pubblica è stato un problema serio prima della crisi globale la lista si esaurisce a un solo nome: la Grecia.
Come la domanda e la (poca) crescita, anche lo scoppio della crisi europea, e di rimbalzo l’esplosione del suo debito pubblico, sono state del tutto etero-determinate. Altro che endogena riedizione del 1992, come si favoleggiò a metà 2008. Se solo l’analisi economica della sinistra si fosse emancipata dalla morsa di letture obsolete come, da un lato, la caduta tendenziale del saggio di profitto (a causa di un aumento della composizione del capitale), dall’altro il sottoconsumo (a causa di un mondo dei bassi salari), avrebbe potuto intuire che il crollo del ‘keynesismo privatizzato’ (di cui si poteva discutere il quando, ma non il se) si sarebbe portato dietro l’Europa. A questo punto non poteva che mettersi in moto una dinamica autodistruttiva. Non che, sia chiaro, la BCE segua alla lettera le sue prescrizioni ‘monetariste’, né che le istituzioni europee siano inattive. Il problema è che quando operano nella direzione di un sostegno all’economia, o ai debiti pubblici, o quando si impegnano ad una modifica della architettura istituzionale della moneta unica, lo fanno del tutto reattivamente, sull’onda della crisi – si perde il conto delle misure a cui Angela Merkel si è fieramente opposta, e che ha poi accettato. L’idea che una istituzione di sostegno finanziario alle aree in crisi si farà, progressivamente, ‘per la forza delle cose’, così come che si metta in piedi una qualche forma di sia pur minima redistribuzione fiscale su scala continentale, non è affatto falsa, o fuori gioco. E’ che si agisce troppo tardi, facendo troppo poco. Dovrebbe essere ormai chiaro a tutti il paradosso che se alla Grecia fosse stato condonato il debito, i costi per tutti sarebbero stati risibili. Il domino della crisi ha fatto passare il cerino all’Irlanda, poi al Portogallo. Anche in questo caso, una pura e semplice remissione del debito sarebbe stata risolutiva. Quando la crisi investe la Spagna, e poi l’Italia, la crisi cambia natura, il salto di quantità diventa un salto di qualità. A questo punto, o si impara a nuotare nella tempesta o si affoga. Sia detto tra parentesi, ma con forza: inutile prendersela questa volta con i ‘mercati’ o con le ‘agenzie di rating’. Hanno, almeno oggi, del tutto ragione. Registrano alla perfezione l’assenza di una qualsiasi regia politica che, sola, potrebbe garantire una via di uscita. E’ l’impotenza politica che alza progressivamente i tassi di interesse, e che rende a rischio di insolvenza un paese dopo l’altro (secondo un meccanismo che è stato ben chiarito da Paul de Grauwe). Le politiche economiche in tutta Europa, per la loro natura deflattiva, aggravano le cose perché abbattono i tassi di crescita. Per di più, ciò avviene proprio quando il resto del mondo o si ferma o rallenta. Non ci si può stupire che la sostenibilità del debito pubblico, invece di migliorare, peggiori. E’ una sorta di ‘paradosso del risparmio’ - se tutti vogliono aumentare la percentuale risparmiata, nessuno ci riuscirà, perché l’agire collettivo abbatte il reddito - applicato alla finanza pubblica. A complicare le cose c’è poi la particolare forma assunta dall’indipendenza della Banca Centrale in Europa, dove non c’è né sovranità politica dietro la moneta unica, né esplicita funzione di prestatore di ultima istanza, né volontà di finanziamento monetario dei disavanzi pubblici.
La crisi in Europa non è scoppiata per colpa della Grecia. Il colpevole non è stato neanche l’indebitamento pubblico di un particolare paese, nel suo ammontare assoluto o in proporzione al PIL. Come ha osservato Jan Toporowski, quello che conta è la volontà o meno della banca centrale rilevante, qui quella europea, di rifinanziare i disavanzi dello Stato. Persino in un ipotetico euro ristretto alla Germania e ai suoi satelliti, la crisi sarebbe potuta scoppiare comunque. In Belgio, per esempio, che ha un disavanzo statale vicino al 100% del PIL. In un contesto di questo tipo, se il ‘fallimento’ viene escluso come soluzione, la via d’uscita sta nella alternativa, o nella combinazione, di inflazione e crescita. L’una e l’altra, infatti, aumentano il valore del denominatore nel rapporto tra disavanzo (o debito) pubblico e PIL nominale. L’inflazione è vista da molti come una peste. Questi molti saranno sempre di meno più la crisi andrà aggravandosi. Già da un po’ voci autorevoli come Kenneth Rogoff la auspicano. E’ mia convinzione che questa strada al momento non sia una opzione sul tappeto, nella misura adeguata (Rogoff la colloca attorno all’8%). E’ la crisi stessa a impedirlo, anche se si volesse imboccare questa strada. Imprese e famiglie non domandano credito, banche e istituzioni finanziarie sono restie a prestare all’economia reale. Siamo, come scrive Simon Johnson, in una economia a due velocità. Gli stimoli, prevalentemente monetari, fanno ripartire le bolle finanziarie, ma le bolle non fanno più crescere l’economia reale. Peggio: lo scoppio di quelle bolle riporta alla recessione, e rischia di aggravarla. Ci si può d’altra parte ben immaginare cosa significherebbe l’inflazione in un contesto privo di indicizzazioni del salario o del reddito. Per quel che riguarda la crescita, si è detto che sono le stesse politiche europee a sabotarla all’interno, per di più nel momento in cui l’impulso della domanda esterna va svanendo. In mancanza di inflazione e crescita, e se ci si intestardisce a rispettare la ‘santità dei contratti’ - se cioè si esclude la remissione del debito o una sua radicale ristrutturazione - resta allora solo la deflazione da debiti. Si potrebbe chiedere se non sarebbe meglio uscire dall’euro. L’evoluzione della situazione, prima o poi, potrebbe portare a una dissoluzione della moneta unica. Allo stato delle cose è però un consiglio della disperazione. Se ne è parlato soprattutto a proposito della Grecia. L’esempio positivo è l’Argentina nel 1992. Come ha osservato Toporowski, però, nel caso argentino il problema era innanzi tutto lo scoppio di una crisi bancaria, e poi quello di un indebitamento in valuta estera. Nel caso greco la crisi bancaria segue ad una crisi del debito pubblico, che è in valuta ‘interna’ – che dovrebbe essere tale: che non sia tale è una scelta politica. Si avrebbe un aumento dell’onere esterno sul debito, vista la conseguente pesante svalutazione. La praticabilità di una scelta del genere richiede inoltre una condizione assente ancora in Grecia, e cioè che si dia un avanzo stabile e consistente nel saldo primario del bilancio dello Stato: altrimenti, l’impossibilità di soddisfare anche il debito interno condurrebbe alla insolvenza del sistema bancario nazionale. Il deterioramento delle basi strutturali della competitività fa inoltre sì che lo sperato miglioramento della bilancia commerciale potrebbe rivelarsi molto lento, o mancare del tutto. Inevitabile, in ogni caso, un drastico peggioramento del salario reale. Basterebbe, in fondo, ricordarsi dello stesso caso italiano dei primi anni Novanta. Le condizioni di partenza erano tutto sommato migliori. Lo sprofondamento delle condizioni del lavoro - che fu gestito in larga misura da coalizioni di centro-sinistra: talora senza, ma talora con, la sinistra alleata - seguì esattamente l’uscita dallo SME. Nessuna panacea dunque, da quel lato. A partire dalla Grecia, la questione che abbiamo davanti non è nazionale e non è tecnica: è politica e sociale. Ed è europea. Una sinistra degna di questo nome dovrebbe affrontarla su questa scala: continentale.
Prima di procedere, vale la pena fare un passo indietro. Esisteva una qualche alternativa alla costruzione della moneta unica nella forma dell’euro? E su che basi? Si è detto che le contraddizioni della moneta unica erano note, sin dall’inizio. Nell’articolo che ho già ricordato, di ormai quasi vent’anni fa, Les dangers d’une monnaie unique, Jean-Luc Gaffard, economista certo non marxista, sosteneva che si dovesse tener conto del c.d. ‘paradosso della produttività’. La necessità, cioè, di finanziare, prima, e di mettere in opera, poi, quel trasferimento delle risorse che darà vita ad una nuova produzione esito di nuove combinazioni. Il buon esito dell’investimento reale, privato o pubblico che sia, non può che essere successivo: ma non si darebbe senza quella previa condizione finanziaria, che comporta più credito ma anche più inflazione (compresa la variazione dei prezzi relativi). Se la si prende da questa prospettiva, una convergenza reale tra le economie europee avrebbe richiesto politiche specularmente opposte a quelle definite a Maastricht, e praticate successivamente: creazione di credito a sostegno dell’innovazione privata; crescita nel breve-medio periodo di disavanzi statali ‘produttivi’. Inizialmente, l’una e gli altri non possono che dar luogo a più elevata inflazione e ad un innalzamento del rapporto debito/PIL. L’aumento dei prezzi e lo ‘squilibrio’ fiscale saranno però riassorbiti dal successo di quelle misure e di quelle politiche. L’introduzione dell’euro non era poi l’unica via verso una unificazione monetaria. Una alternativa venne suggerita nella seconda metà degli anni Novanta da Suzanne de Brunhoff, sulla scorta del piano Keynes a Bretton Woods. Si trattava di introdurre non una ‘moneta unica’, circolante tra il pubblico, ma una ‘moneta comune’, ovvero una moneta di riserva per la regolazione dei saldi tra le banche centrali europee aderenti, dentro un accordo di cambi fissi. Fissi, ma aggiustabili: il che avrebbe lasciato spazio a modifiche delle parità nell’eventualità di disavanzi commerciali strutturali e significativi di alcuni paesi, con un impegno simmetrico da parte dei paesi in surplus alla riduzione dei loro avanzi. L’ultima condizione era mancata non soltanto allo SME ma anche all’accordo di Bretton Woods, che aveva perciò inscritto nel suo DNA una deriva deflazionistica. Il superamento degli squilibri ‘reali’ europei impone, ieri come oggi, un intervento che non sia esclusivamente dal lato della domanda, con la reflazione. E neppure dal solo lato del salario, in qualche modo agganciato alla produttività. Impone simultaneamente alla stabilizzazione finanziaria anche un forte intervento dallo stesso lato della offerta e della struttura produttiva. Non credo che sia granché produttivo inseguire le varie acrobazie di soluzione della crisi da parte dei governi europei, o le varie proposte alternative, fornendone una rassegna. Sulle prime, ha ragione Wolfgang Münchau sul Financial Times: sono tutte defunte, visto il decorso della crisi ‘estiva’. Le seconde sono troppo timide. Non è affatto nel torto chi addirittura contesta che tutto il debito sia legittimo, e vada pagato. La cosiddetta European financial stability facility, varie volte rifinanziata, è stata introdotta tardi, e sostenuta con poca convinzione. E’ soprattutto mancata, almeno sinora, una volontà autentica di abbattere i tassi di interesse e di ristrutturare il debito, in modo da allungare le scadenze, e di far pagare almeno in parte i creditori. Siamo però ormai oltre questo stadio: l’EFSF non è comunque in grado di affrontare il nodo spagnolo o italiano. E allo stato delle cose, cioè per il come è costruito, se lo facesse finirebbe con l’erodere la posizione dei vari paesi che contribuiscono al suo finanziamento, minando ulteriormente la stessa situazione fiscale degli stessi paesi più forti. Infine, se è vero che la BCE si è finalmente decisa ad istituire programmi sempre più estesi di acquisto dei titoli pubblici, ciò non ha ancora la caratteristica di un intervento strutturale e permanente. In assenza di una unione fiscale, la cui istituzione nel breve termine è utopica, rimane soltanto la strada degli eurobond, come strumento di una condivisione e comune garanzia su scala continentale. Ma, a parte la difficoltà di una sua rapida introduzione dal punto di vista formale (giuridico e politico, non solo tecnico) - accelerazione di cui si potrebbe fare carico un aggravamento drammatico della crisi - eurobond per fare cosa? Come ha osservato Yanis Varoufakis, si tratta di vedere negli eurobond qualcosa di più della possibilità di un finanziamento credibile a costi contenuti ai paesi in difficoltà. Devono essere pensati come il fondamento di una vera e propria espansione congiunta della spesa e degli investimenti, su scala europea. Un inedito New Deal che intervenga direttamente sui vincoli strutturali alla crescita, migliorando qualità del prodotto e innalzando la forza produttiva del lavoro. Strumento di una ‘riforma’, non solo di una ‘ripresa’.
Quando Keynes scrive a Roosevelt, all’inizio del 1938, gli rimprovera di aver fatto prevalere le ragioni della ‘riforma’ strutturale su quelle della ‘ripresa’ dal lato della domanda. E per questo di avere, nel 1937, bloccato l’uscita dalla Grande Crisi, spaventato dal disavanzo di bilancio. Credo si debba uscire da questa dicotomia, e che si tratti di ‘agire’ la spesa pubblica, attiva e in disavanzo, dentro le politiche di ripresa. Questo, evidentemente, apre alla questione dei contenuti della ‘riforma’: della composizione, e non solo del livello, della spesa e della produzione. Su quella strada diviene chiaro che il problema che ci si squaderna davanti non è tanto la democrazia, come credono i partecipanti al dibattito, quanto puramente e semplicemente il capitalismo. Dagli anni Quaranta del secolo scorso il capitalismo ha sempre risolto, in modi diversissimi, il problema della domanda, o dei ‘bassi salari’ – non ha mai smesso, in questo senso, di essere ‘keynesiano’. Il sottoconsumo è la causa ultima delle crisi, ma non ne spiega nessuna. Così come, se solo Marx lo si leggesse davvero, la stessa caduta del saggio di profitto è l’altro lato dell’ascesa dell’accumulazione, non della sua crisi, che semmai è spiegata dalla flessione della massa dei profitti. La vera questione al fondo di questa crisi è che è crollato il meccanismo che sosteneva la domanda, il consumo ‘autonomo’ a debito del keynesismo privatizzato. Futile separare cause finanziarie e cause reali della crisi, o prendersela con la diseguaglianza. La crisi è globale: non è possibile, dunque, uscirne con la domanda estera. L’investimento ristagna: e anche nelle sue fasi dinamiche non è ormai in grado di chiudere il circuito economico compatibilmente con una accumulazione elevata. Un capitalismo trainato dai salari è un ossimoro. In queste condizioni il capitalismo ha una risposta. La risposta è: la crisi. Epperò – altro insegnamento di Marx - non esistono crisi permanenti. D’altra parte, le crisi strutturali come quella che viviamo sono crisi lunghe: e noi siamo appena alla metà del decorso di quella attuale, secondo le stime più prudenti. La loro funzione è di consentire la ripresa, svalorizzando il capitale. Nella crisi strutturale precedente la svalorizzazione del capitale costante venne impedita o rallentata. L’impatto della svalorizzazione si scaricò perciò, pressoché integralmente, sul salario e sul lavoro. Questa volta, benché questa strada venga intrapresa con ancora più forza, non è sufficiente: e non è ancora chiara la riarticolazione delle frazioni del capitale, né la nuova via sistemica d’uscita, da temere forse più della stessa crisi. Quello che è certo è che il capitalismo, passato dalla piena occupazione del keynesismo bastardo dell’ ‘età dell’oro’, alla disoccupazione ‘naturale’ di massa del monetarismo, alla piena occupazione precaria del keynesismo privatizzato, si avvia ora ad una lunga fase di transizione caratterizzata dalla piena disoccupazione del lavoro precario. Socialmente distruttiva, e preludio di una deriva reazionaria in forme inedite. Per quanto sia paradossale, nell’oblio della marxiana critica dell’economia politica così evidente in questi dibattiti estivi, che ci offrono solo una pallida riedizione del keynesismo, se si vuole intravedere qualche spunto per una alternativa vera bisogna rivolgersi a quel keynesismo strutturale che è esplicitamente critico del capitalismo e dello stesso keynesismo realizzato. Ricorderò qui alcuni pezzi dell’analisi recente di Alain Parguez, e di quella meno recente di Hyman P. Minsky, perché mi sembrano indicare uno spunto per una discussione più produttiva. Non esiste sviluppo che non sia fondato sul debito. I decenni più recenti ci hanno confermato che i disavanzi ex post dello Stato sono condizione della creazione netta di reddito per il settore privato. Solo che, ci ricorda Parguez, non dobbiamo scordarci che ci sono disavanzi ‘cattivi’ e disavanzi ‘buoni’. I disavanzi ‘cattivi’ – quelli appunto del monetarismo, prima, e dello stesso keynesismo privatizzato, poi – sono il risultato non pianificato del collasso delle economie, delle varie terapie shock, degli interventi deflazionistici, ma anche della stessa insostenibilità della finanza perversa. I disavanzi ‘buoni’ sono invece i disavanzi voluti, pianificati ex ante, il cui fine deve essere la costituzione di uno stock di risorse utili e produttive. Un ‘mezzo’ alla produzione di ricchezza e non di (plus)valore: un investimento di lungo termine in ricchezza tangibile (infrastrutture, riconversione ecologica, mobilità alternativa, etc.) e intangibile (salute, istruzione, ricerca, etc.). Dove le questioni del genere e della natura divengono cruciali: ma la stessa questione del welfare e di un reddito di esistenza rientra nel suo terreno proprio. Quello non della erogazione di sussidi monetari, ma di un intervento sui valore d’uso, parte di un più ampio orizzonte di un intervento di pianificazione. Ora, come ho sostenuto altrove, questo tipo di disavanzi ex ante - questa spesa pubblica attiva che non può che innalzare il rapporto debito pubblico/PIL - ha la caratteristica, per così dire, di ‘rientrare’ automaticamente. Un intervento del genere avrebbe evidentemente anche effetti ‘capitalisticamente’ positivi nella crisi, che sono quelli che abbacinano gli economisti postkeynesiani. Sosterrebbe l’economia reale dal lato della domanda, stabilizzerebbe il settore finanziario provvedendo attività finanziarie ‘sicure’, ma anche innalzerebbe la forza produttiva del lavoro e di sistema. Per questo può – deve - far parte di un ‘programma minimo’ di una sinistra di classe. Non ci si illuda, però: si configura così una situazione di ‘squilibrio’ più che un ‘modello’ stabile di capitalismo. Qui torna utile la riflessione di Minsky nel suo Keynes e l’instabilità del capitalismo del 1975. Minsky non è un certo rivoluzionario. Pure, la sua prospettiva è quella di una ‘socializzazione dell’investimento’, accoppiata ad una ‘socializzazione dell’occupazione’ e ad una ‘socializzazione della banca’. Nulla di strano, si dirà, non lo diceva anche Keynes che si doveva socializzare l’investimento? Non proprio. La Teoria Generale, scrive Minsky, è esplicitamente il prodotto dei ‘rossi’ anni Trenta, e lo stesso Keynes ne proclama le implicazioni conservatrici. Una volta raggiunto il pieno impiego, grazie anche ad un investimento privato sostenuto indirettamente dalla politica economica e dalle conseguenti aspettative favorevoli, non vi sarebbe ragione di pensare che il sistema esistente allochi in modo inaccettabile le risorse. Guarda un po’, il problema per Keynes è quello che pare ossessionare la nostra sinistra: pieno impiego e diseguaglianza. Questo Keynes non è mai bastato, certo non basta ora. La parola d’ordine ‘almeno Keynes’ si è sciolta come neve al sole delle sue contraddizioni. Il keynesismo realmente esistito nei Trenta Gloriosi che Minsky critica – non il mito che la sinistra si inventa - è quello dove tassazione e trasferimenti controllano il consumo, la politica monetaria regola l’investimento, la spesa pubblica è di spreco o militare, e viene incoraggiata la crescita della rendita e della finanza. Una strategia di ‘alti profitti, alti investimenti’; di ‘stimolo al consumo artificiale’; di ‘messa a rischio dell’ambiente biologico e sociale’. Un ‘socialismo per i ricchi’. Così Minsky. Dobbiamo tornare alla prima casella, sostiene. Al 1933. Ripensare un keynesismo del New Deal. Siamo alle domande di base: ‘per chi il gioco è fissato’; ‘quale è il tipo prodotto che si vuole’. Minsky dice di volere una società degli alti consumi, non degli alti investimenti. E’ chiaro che ciò che propone è piuttosto una società in cui il consumo è trainato dall’investimento pubblico, come motore della domanda autonoma e di un diverso sviluppo. Esplicitamente pretende la ‘socializzazione dei quartieri generali’, il consumo come dimensione ‘comune’, il controllo dei capitali, la regolazione della finanza, le banche come public utilities, e il loro drastico snellimento. Sostituire ad uno stato del (non-)benessere, fatto di una miriade di erogazioni in danaro, una spesa pubblica che accresca (e muti) le risorse, i beni e servizi reali: ‘in natura’, per così dire. In questa ottica, per Minsky come per Parguez, lo Stato deve provvedere ad una creazione ‘diretta’ di occupazione, stabile e strutturale. In fondo lo dicevano anche Ernesto Rossi e Paolo Sylos Labini.
E’ evidente che si tratta di un discorso dimidiato. Manca il lato del lavoro, non come oggetto ‘passivo’ ma come soggetto ‘attivo’. C’è solo, in fondo, il lato di quella che con Halevi abbiamo chiamato tempo addietro una politica di ‘piano del lavoro’: un orientamento della politica economica al valore d’uso. Senza l’altro lato, il lato delle lotte del lavoro socializzato, non si va da nessuna parte. Ma come lamentarsene troppo, quando la sinistra si scorda entrambi i lati e recede alle spalle di un keynesismo radicalizzato? Quando si pensa di uscire da una crisi strutturale del capitale esercitandosi nei rattoppi o nelle elucubrazioni utopistiche, comunque senza soggetto di classe? Una risposta alla crisi dell’Europa sta tutta e solo dentro queste coordinate. Coordinate che richiedono una pratica politica e sindacale immediatamente europee. Il primo dovere della sinistra è - puramente e semplicemente - il rigetto senza ambiguità delle politiche di austerità. Avvitano in una spirale: aggravamento della crisi-ulteriore giro di vita fiscale. Non basta evidentemente: occorre mobilitarsi sulla richiesta che ci sia da parte delle istituzioni europee, e stato per stato, un sostegno dell’occupazione, un aumento del salario, una difesa del reddito e del welfare, una fiscalità progressiva e sui patrimoni. Senza cadere nella facile retorica contro il debito pubblico, che tanto seduce il manifesto. Resistendo all’equivoco della decrescita, va condotta con forza la battaglia per la sostituzione alla crescita quantitativa di matrice capitalistica, orientata al valore di scambio, di uno sviluppo qualitativo, il cui asse siano i valori d’uso di cui è fatta la ‘riproduzione’ sotto attacco a tutti i livelli. Condizione di tutto ciò, appunto, è una strategia di ‘socializzazione’ del livello e della composizione della produzione, di cosa e come produrre. Non mi illudo che questa coscienza sia diffusa. In fondo, spesso, quando va bene, ci si barcamena tra alternative protezionistiche, acrobazie salarialiste, proposte di basic income, e così via. O si affoga nella confusione del lavoro o della moneta definiti beni comuni. Se la natura della crisi è quella che si è detta in queste pagine, e dunque se questa è la sfida, vi è la necessità che si metta mano ad una sinistra di classe. Perché di questo c’è bisogno. La ‘sinistra alternativa’ è morta: prima ce ne si accorge meglio è. E altre, a ben vedere, non ne esistono. Quelle che si autoproclamano tali appaiono del tutto subalterne al social-liberismo. Unità contro la crisi fuori da questo orizzonte hanno clamore mediatico ma scarsa sostanza. Verso chi ha l’ardire di segnalare questi problemi la voglia di dibattito scompare. I loro interventi vengono tagliati in punti politicamente sensibili. Gli si dà degli accademici (Guido Viale). Li si zittisce, rei se no di intendenza col nemico (Loris Campetti). Se si provano a replicare, puramente e semplicemente li si censura (chi volesse leggere i materiali a cui facciamo riferimento può andare sulla pagina facebook economisti di classe). E dire che sarebbe stato così facile diffondere i materiali integrali on-line. Forse una discussione vera deve ancora cominciare.

Esplode la rabbia dei greci la folla caccia il Presidente

2011-10-29T15:50:00.000-07:00

di Matteo Alviti liberazione 29 ottobre 2011
Nella storia della Grecia moderna non era mai capitato. Karolos Papoulias, il presidente della repubblica, ieri è stato costretto ad abbandonare la manifestazione organizzata per celebrare l'anniversario dell'entrata in guerra di Atene nel secondo conflitto mondiale, nel 1940.
Per le vibranti proteste popolari, Papoulias ha dovuto lasciare il palco d'onore, da cui avrebbe salutato l'ormai tradizionale parata militare organizzata ogni anno a Salonicco. E che invece, nel "quarto anno di grazia" della crisi economica e internazionale che ha messo in ginocchio il paese, è stata annullata.
Centinaia di manifestanti hanno protestato duramente, a Salonicco, contro la lunga serie di tagli draconiani imposti dal governo di centro-sinistra del premier socialdemocratico Giorgos Papandreou, che guidato dalla mano della troika composta da Unione europea, Banca centrale europea e Fondo monetario internazionale ha colpito tutto quel che c'era da colpire. Stipendi e salari del settore pubblico e privato, pensioni, beni dello stato, occupazione, mercato del lavoro, contrattazione nazionale: niente è, né sarà più come prima.
Dure proteste, ieri, anche ad Atene, per l'altrettanto tradizionale parata degli studenti. Molti dei giovani, che hanno sfilato con una fascia nera al braccio in segno di lutto per la scomparsa dell'istruzione, per protesta hanno voltato la testa dalla parte opposta al palco che ospitava le autorità. I ragazzi hanno così voluto togliere il saluto a quella che considerano essere una delle principali responsabili del disastro in cui è piombato il sistema formativo greco: la ministra della pubblica istruzione Anna Diamantopoulou. Anche ad Atene si sono verificati scontri tra manifestanti e polizia alla fine della parata, abbandonata in fretta dalle autorità.
Dopo il vertice di Bruxelles di mercoledì notte, Papandreou è convinto che la Grecia abbia più possibilità di prima di uscire dalla crisi. Secondo il premier socialdemocratico il taglio del 50% del debito greco in mano ai privati non peserà sulla liquidità del paese, né sulle pensioni o sulla sovranità nazionale, come avevano presagito le opposizioni. Per Papandreou la Grecia è «un paese a potenziale illimitato», ha detto giovedì sera in un discorso televisivo: «Dobbiamo però lavorare tutti insieme. La crisi ci dà l'occasione di cambiare la Grecia e l'accordo di Bruxelles ci dà il tempo per farlo». Per il leader del partito socialista Pasok, che sembra distante anni luce dai mal di pancia della piazza, i risultati del vertice dell'eurozona dimostrano che «i nostri partner nell'Ue riconoscono gli sforzi del popolo greco e ne vogliono il successo».
Intanto l'agenzia di rating Fitch ha reso noto ieri che presto potrebbe rialzare la valutazione sulla Grecia, portandola dall'attuale ‘CCC' a ‘B'. Tutto dipende da come verrà tradotto l'accordo sul taglio del 50% del debito in mano ai privati (banche, assicurazioni, fondi pensione), un passo fondamentale, scrive Fitch, per riportare le finanze di Atene a un punto sostenibile. Ma c'è un ma: prima di arrivare alla rivalutazione Atene dovrà probabilmente scendere al tanto temuto default, quattro gradini più in basso, alla ‘D'. Un passaggio che potrebbe innescare altri problemi. La nuova valutazione di Fitch dipenderà da quale percentuale di creditori privati - oggi in possesso di 210 miliardi di debito pubblico greco - si assoggetterà al taglio "volontario". Fitch stima un buon 85%.
E se le banche internazionali hanno dovuto accettare "a malincuore" il taglio, quelle greche se la passano veramente male. Oltre ai 30 miliardi di euro che si stima saranno persi con l'"haircut" - la riduzione del debito di cui sopra - gli istituti di credito locali hanno anche detto addio, in due anni di crisi, a circa un quinto dei capitali depositati dalle famiglie greche, più o meno 38 miliardi di euro. Per le banche è un lento stillicidio: niente fuga di massa, code ai bancomat o agli sportelli, solo una continua diminuzione, che potrebbe metterle ora in ginocchio.

Documento del Coordinamento: “No debito”

2011-10-29T15:42:00.001-07:00

Ripartire Dai Contenuti E Dalla Democrazia

La Bce in agosto ha mandato una lettera al governo italiano in cui chiede di distruggere tutto lo stato sociale, tutti i nostri diritti, di mettere all’asta i nostri beni comuni, per pagare le cambiali del nostro debito alle banche e alla speculazione finanziaria internazionale. Berlusconi alla fine ha risposto, accettando tutte le condizioni capestro e mettendocene anche qualcuna in più.

Non si tratta più solo dell’annuncio della libertà di licenziamento, sempre desiderata e sempre più vicina, visto l’articolo 8, visti i ricatti aziendali, vista la distruzione dei diritti e l’estensione della precarietà. Oggi un tallone di ferro schiaccia il mondo del lavoro e ogni misura di flessibilità e di liberalizzazione serve solo a calare i salari e i diritti, a sfruttare di più. Per questo l’accordo del 28 giugno non è un freno ma è una inutile resa a questa aggressione.

Ma a tutto questo si aggiungono le misure apparentemente più neutre, a partire dall’avanzo primario di bilancio, che significa in realtà la distruzione di ciò che resta dello stato sociale, per finanziare le banche. E si aggiungono le privatizzazioni e le liberalizzazioni. Così si cancella la nostra democrazia, tradendo il referendum di giugno, ove la grande maggioranza degli italiani aveva detto no alla privatizzazione dell’acqua e dei beni comuni. Siamo all’opposto di ciò che grida il movimento occupy wall street: non ci si preoccupa di ciò che chiede e di ciò di cui ha bisogno il 90% della popolazione, ma si difendono gli interessi e il potere della parte più ridotta, del 10%.

La lettera di intenti di Berlusconi è semplicemente una cambiale sulla nostra democrazia. Bisogna rifiutarla oggi, con le lotte e con la mobilitazione democratica: ci trattano come la Grecia, dobbiamo reagire come il popolo greco. Per difendere la nostra democrazia le opposizioni e i sindacati devono dire prima di tutto che quelle lettere non valgono nulla e non sono esigibili. Altrimenti la crisi della nostra democrazia affonderà nella palude delle finzioni. La lettera della Bce, la lettera di Berlusconi vanno strappate in faccia all’Europa, altrimenti sono tutte chiacchiere.

La drammatica evoluzione della crisi italiana, l’aggressione sempre più estesa ai diritti sociali e civili, danno ragione al percorso che abbiamo iniziato il 1° ottobre e mostrano tutta la validità e tutto il potenziale della mobilitazione del 15 ottobre.

Chi ha manifestato in quel giorno, così come chi lotta in Val Susa, nelle scuole, nelle università, nelle fabbriche, nei territori e nelle città, oggi non è solo contro il governo Berlusconi, ormai alla conclusione della sua parabola, ma anche contro quel potere economico finanziario che nel nome del debito vuol far pagare alla maggioranza della popolazione tutti i costi della crisi. La manifestazione del 15 ottobre, le iniziative che l’hanno preceduta, erano quindi contro due avversari: il governo e, assieme ad esso, la Bce e la dittatura finanziaria che sta distruggendo i diritti in tutta Europa.

Gli scontri del 15 ottobre e la successiva loro gestione mediatica hanno oscurato per alcuni giorni tutto questo. Si è così prodotta una regressione del confronto, si è tornati indietro di molti anni e sono state cancellate le novità vere della mobilitazione. Questa regressione è un risultato negativo che non può essere ignorato. Il problema non è riproporre una divisione tra buoni e cattivi nelle lotte e nei movimenti. La questione di fondo è quella della autodeterminazione dei movimenti e delle lotte, che le manifestazioni successive al 15, da quella dei metalmeccanici a quelle della Val Susa, hanno esemplificato.

Una manifestazione composita, plurale ma unitaria non può essere spinta e segnata da scelte che la manifestazione del 15 ha subìto, percepito in gran parte come ostili e, soprattutto, mai discusso. Nessuno può imporre pratiche e azioni di distruzione durante il corteo, che si sono ritorte contro la manifestazione stessa. La questione non è quella della rabbia esistente e del modo di farla valere e vedere. La questione è quella che nessuno può imporre le proprie modalità a tutto il movimento, né soprattutto può imporre scelte che la grande maggioranza non condivide. Allo stesso modo affermiamo che la gestione della polizia a piazza San Giovanni è stata evidentemente irresponsabile e ha prodotto la radicalizzazione e la generalizzazione degli scontri.

Riteniamo però a questo punto che non si possa andare avanti all’infinito in questa discussione. Occorre prendere atto che la manifestazione del 15 ha determinato questo risultato negativo e trovare le modalità per cui il proseguimento delle iniziative, reso indispensabile dall’aggravarsi della crisi, non ripresenti gli stessi problemi. Questa è la ragione per cui riteniamo necessaria una discussione di merito politico tra tutte le forze che hanno in comune la lotta contro la globalizzazione e la politica della Bce e dell’Unione europea. L’ultimatum consegnato al governo pochi giorni fa, a cui Berlusconi ha risposto con la sua vergognosa lettera, conferma che abbiamo due avversari. Oltre al governo Berlusconi, dobbiamo essere contro l’Unione europea così come è oggi, con la dittatura delle banche e della finanza che impone le sue scelte a tutti i governi.

La manifestazione del 15 conteneva un vuoto politico e una debolezza, che si è cercato di affrontare anche con proposte come quella dell’accampata, che avevano lo scopo di affermare una radicalità necessaria e diversa da quella delle manifestazioni tradizionali. Questa debolezza politica era accentuata dal fatto che la manifestazione del 15 appariva di più come una scadenza importata, nel quadro di un appuntamento internazionale di grandissimo valore, piuttosto che un obietto di lotta nostro. Occorre una piattaforma precisa, oggi, contro gli avversari italiani ed europei dei diritti sociali e civili; per questo pensiamo che non sia riproducibile nel nostro paese l’esperienza dei social forum. Esauritasi l’esperienza del social forum italiano e in profonda crisi quella europea, è necessario pensare a nuove modalità di costruzione e a una precisa piattaforma da collocare in spazi politici pubblici italiani ed europei.

Abbiamo quindi lanciato il 1° ottobre un movimento contro il pagamento del debito, contro la dittatura delle banche, con 5 punti sul piano sociale e politico che per noi rappresentano una reale alternativa. Abbiamo anche sottolineato che oggi come oggi non solo il centrodestra, ma anche il centrosinistra non assumono questi temi e anzi, in molti casi, ne sono addirittura controparte. Per questo abbiamo rivendicato la necessità di un nuovo spazio politico pubblico che dia legittimità piena a rivendicazioni politiche e sociali oggi assolutamente estranee a gran parte dell’attuale sistema rappresentativo. Su questo, secondo noi, si deve sviluppare il confronto, se si vuole mantenere il dialogo tra espressioni diverse del movimento.

Occorre quindi che da ogni parte si faccia la scelta precisa di rinunciare all’egemonia e di aprirsi al confronto di merito. Noi non pretendiamo di essere tutto il movimento, così come pensiamo che nemmeno altre forze o gruppi lo siano. Tutti insieme, misurandoci concretamente sulle differenze e sui contenuti, siamo in grado di costruire grandi iniziative. Ma per superare la crisi del 15 ottobre occorre un’operazione di verità e non il diluvio di polemiche.

La crisi politica nel nostro paese rende sempre più chiaro che la nostra democrazia è commissariata dal regime delle banche e della finanza d’Europa. Per questo comprendiamo la diffidenza che si sviluppa tra chi lotta, rispetto a tutte quelle istituzioni che sorridono alle mobilitazioni, salvo poi sostenere scelte economiche e politiche che vanno esattamente contro i contenuti di esse.

Il futuro dei movimenti in Italia è quindi fondato sull’indipendenza dall’attuale quadro politico. Questo è il punto su cui si deve davvero discutere, anche misurandoci sulle diverse opzioni. Forse questo è il punto su cui si è discusso meno, occorre cioè una pratica democratica assembleare dove ci si confronti davvero sulla piattaforma, dal debito, al lavoro, all’ambiente, alle questioni sociali, alla democrazia. Non è più tempo di diplomatismi o di minimi comun denominatori, abbiamo visto che questi creano una debolezza politica che viene poi coperta da altre scelte e altre forze.

Se vogliamo uscire dalla sindrome del post 15 ottobre dobbiamo quindi affrontare con democrazia, partecipazione e rispetto una grande discussione democratica sui contenuti della nostra piattaforma.

Per queste ragioni il nostro movimento, appena iniziato il 1° ottobre, decide di rilanciare la compagna e l’organizzazione della lotta contro il debito e per una vera alternativa sul piano economico, sociale e democratico. Andremo avanti, sui contenuti e nella ricerca di forme nuove di partecipazione e democrazia, disposti e interessati al confronto con tutti, ma nella consapevolezza che la crisi italiana è troppo grave per continuare con inutili polemiche.

Il comitato promotore del movimento No debito, dà appuntamento il 17 dicembre a Roma per una grande assemblea, preceduta da iniziative e incontri in tutto il territorio del paese.

Comitato promotore “No debito”

I sindacati di base danno battaglia.Indetto uno sciopero generale di tutte le categorie pubbliche e private per l'intera giornata del 2 dicembre

2011-10-29T15:40:00.000-07:00

I sindacati di base danno battaglia. Ieri Usb, Slai Cobas, Cib-Unicobas e Snater hanno indetto uno sciopero generale di tutte le categorie pubbliche e private per l'intera giornata del 2 dicembre. Una mobilitazione indetta contro le manovre del governo e le politiche dell'Unione europea che tutelano banche e finanza e fanno pagare la crisi ai lavoratori e alle fasce più disagiate, contro l'attacco ai diritti dei lavoratori, contro l'accordo tra sindacati e Confindustria che - scrivono su un comunicato - «ha aperto la strada all'art 8 della manovra del governo e alla cancellazione dei contratti nazionali». Durante lo sciopero saranno comunque garantiti i servizi minimi essenziali.

29 ottobre 2011 no carbone a Vado

2011-10-29T14:50:00.000-07:00

Il 29 ottobre giornata di mobilitazione nazionale contro il carbone,presiodio a Vado Ligure

2011-10-24T16:05:00.000-07:00

Sabato 29 Ottobre 2011

Dalle ore 15.00 alle ore 18.00

Giornata di Mobilitazione Nazionale Contro il Carbone

Contro L’uso Del Carbone, Per Un Lavoro Degno,

Per Contrastare I Cambiamenti Climatici E Tutelare La Salute

Dando Speranza Al Nostro Futuro

PRESIDIO A VADO LIGURE - QUILIANO

davanti centrale Tirreno Power in via A. Diaz vicino rotatoria-stele

La CENTRALE a CARBONE di Vado - Quiliano e l'Italiana Coke di Cairo Montenotte, producono troppe sostanze tossiche (polveri ultra fini – metalli pesanti – Idrocarburi policiclici aromatici-PCB). Secondo l’ORDINE dei MEDICI, in provincia di Savona la mortalità e morbilità sono molto superiori alla media regionale, specie per tumori – infarti – ictus.

------- ------- ------- ------- -------

Unitiallabase aderisce alla giornata di mobilitazione nazionale e sarà presente con un proprio striscione al presidio organizzato a Vado Ligure condividendo e sottoscrivendo la piattaforma

------- ------- -------

I cittadini esigono scelte di rispetto della SALUTE e del lavoro, in tutta la provincia di Savona nel settore agro-alimentare e turistico.

Per migliorare la situazione sanitaria ed economica, garantendo

l'occupazione dei lavoratori, è indispensabile:

➪ sostituire gli attuali gruppi a carbone, non a norma per mancanza

dell'autorizzazione AIA, con gruppi a metano o con fonti rinnovabili;

➪ evitare il potenziamento a carbone;

➪ l'ambientalizzazione della Italiana Coke.

Aderisci alla giornata di mobilitazione scrivendo a unitiallabase@gmail.com

Promuovono la partecipazione:

Amico Giorgio (pensionato ex insegnante)

Bolla Nicolò (insegnante)

Boveri Giuseppe (Docente)

Capici Beppe (Segreteria ALLCA-CUB, operaio Verallia Dego)

Cornetti Giuliana (Consigliera per le pari Opportunità)

Cubeddu Francesco (CobasptCub)

Filisetti Vilma (SPI CGIL e Direttivo Camerale CGIL Savona, ex insegnante)

Garbarino Valtero (USB INPS)

Ghiso Valeria (Direttivo Provinciale e Regionale FLC CGIL, insegnante)

Icardo Giampiero (RSA Cartiera Bormida e Segreteria CUB-Informazione)

Loschi Maurizio (Segreteria Provinciale Flaica Cub, operaio)

Loschi Nives (CUB-Pensionati)

Maritano Claudia (Artigiana)

Melandri Roberta (precaria della scuola)

Mocco Furio (lavoratore Ferrania Technologies)

Murru Antonio (Segreteria ALLCA CUB

Nichelatti Maurizia (Spi CGIL ex insegnante)

Perotti Paola (segretaria CUB Sanità)

Reverdito Maria Teresa (USB INPS)

Vigna Marco (RSU Infineum e Direttivo Nazionale ALLCA CUB)

Ronco Silvana (Cittadina Indignata)

Paolo Tosi
Tambuscio Adriano (pensionato FFSS)

Unitiallabase Savona: Collettivo di compagne e compagni attivi contro la crisi

Il 29 ottobre giornata di mobilitazione nazionale contro il carbone

2011-10-21T09:45:00.000-07:00

Ecco il testo dell'appello per la mobilitazione contro il carbone e la manifestazione nazionale a Porto Tolle del 29 ottobre prossimo.
Contro l'uso del carbone, per un lavoro degno, per contrastare i cambiamenti climatici e tutelare la salute dando speranza al nostro futuro
Appello per una manifestazione nazionale nel Polesine e presidi davanti alle centrali a carbone
La scelta di incrementare l'uso del carbone per la produzione di energia elettrica è una scelta nociva e sbagliata, soprattutto oggi che i cambiamenti climatici costituiscono una minaccia per il futuro del Pianeta e le fonti rinnovabili, insieme all'efficienza energetica, rappresentano l'alternativa efficace e praticabile. La combustione del carbone in centrali elettriche rappresenta, infatti, la più grande fonte "umana" di inquinamento da CO2, più del doppio di quelle a gas. A parole tutti sono per la lotta ai cambiamenti climatici, ma in Italia si fanno scelte in senso contrario, nonostante l'Unione Europea abbia assunto la decisione di ridurre entro il 2020 di almeno del 20% le emissioni di gas serra, rispetto ai livelli del 1990.
Il carbone è anche una grave minaccia per la salute di tutti: la combustione rilascia un cocktail di inquinanti micidiali (Arsenico, Cromo, Cadmio e Mercurio, per esempio), che coinvolgono un'area molto più vasta di quella intorno alla centrale. L'Anidride solforosa emessa, combinandosi con il vapore acqueo, provoca le piogge acide, per non parlare dei danni alla salute derivanti dalle polveri sottili.
La consapevolezza del legame tra danno ambientale e minacce per la salute umana, con inevitabili costi per la collettività, dovrebbe ormai costituire una consapevolezza comune. Ciò nonostante, e per mere convenienze proprie legate all'attuale prezzo del carbone (peraltro in salita), alcune aziende insistono per costruire nuove centrali a carbone o riconvertire centrali esistenti.
Con i recenti referendum oltre 26 milioni di italiani hanno rivendicato il diritto a decidere del proprio futuro, un futuro in cui i cambiamenti climatici non raggiungano livelli distruttivi per l'ambiente, il benessere e la stessa specie umana, un futuro di vera sicurezza energetica, un futuro di vera e stabile occupazione. In contrasto con questa ampia richiesta popolare Governo, Enel e altri lanciano invece un "piano carbone" che, oltre a Porto Tolle, riguarda la riconversione di vecchie centrali come Vado Ligure, La Spezia, e Rossano Calabro, o addirittura la costruzione di nuove centrali come Saline Ioniche, con un livello di investimenti, pubblici e privati, dell'ordine di 10 miliardi di euro. Con buona pace del risparmio energetico e delle fonti rinnovabili. Rivendichiamo il diritto a essere coinvolti in scelte chiare, fondate su strategie e piani condivisi e non dettati dalle lobby energetiche, ma dall'interesse di tutti e dal bene comune.
Proponiamo il territorio polesano come laboratorio nazionale per cominciare ad immaginare ed attuare l'alternativa energetica, per uscire dalle fonti fossili.
Cominciamo questo percorso con una giornata di mobilitazione nazionale contro il carbone il 29 ottobre, e con una manifestazione nazionale nel Polesine.
A Porto Tolle, l'Enel vuole - anche con modifiche alle leggi e alle normali procedure, operate da una politica compiacente - convertire una centrale a olio combustibile in una centrale a carbone della potenza di 2000 MW, nel mezzo del parco del Delta del Po. Questa centrale a carbone emetterebbe in un solo anno 10 milioni di tonnellate di CO2 (4 volte le emissioni di Milano), 2800 tonnellate di ossidi di azoto (come 3.5 milioni di auto), 3700 tonnellate di ossidi di zolfo (più di tutti i veicoli in Italia), richiedendo lo smaltimento di milioni di tonnellate di gessi e altre sostanze.
La centrale a carbone di Porto Tolle non ha alcun senso.
La riconversione avverrebbe al di fuori e contro di ogni strategia di riduzione delle emissioni di anidride carbonica (strategia che ancora oggi non c'è) e persino di ogni logica energetica, dal momento che l'Italia ha una potenza istallata quasi doppia rispetto al picco della domanda, al punto che i produttori di energia elettrica lamentano che gli impianti vengono oggi usati per un terzo della loro potenzialità.
Non solo: oggi le maggiori prospettive di nuovi posti di lavoro, nel mondo e in Italia, sono nei settori delle fonti rinnovabili e dell'efficienza energetica, con numeri che in alcuni Paesi ormai superano l'industria tradizionale; al contrario, la centrale a carbone porrebbe a rischio l'occupazione già esistente, e quella futura, nell'agricoltura, nel turismo e nella pesca.
La riconversione a carbone avverrebbe con una tecnologia di combustione che, pur spinta ai suoi migliori livelli, resta sempre assai più inquinante di quella basata sul gas naturale, e dannosa per la salute; nel caso di Porto Tolle, i dati di rilevazione e le epidemiologie mostrano che l'inquinamento e i danni sanitari si estenderebbero per buona parte della Pianura Padana.
Il ricatto occupazionale di ENEL, dunque, va rifiutato da tutti con dignità e fermezza, perché oggi più che ieri il futuro è nell'economia sostenibile per l'ambiente e la salute, tanto più che, sul piano occupazionale, la bonifica dell'area ed una sua riconversione verso impianti e produzioni nel settore delle energie rinnovabili pulite darebbero lavoro stabile e sicuro ad un maggior numero di persone.
Con la giornata del 29 ottobre ci rivolgiamo a tutti, anche a coloro che subiscono il ricatto occupazionale, nel Polesine e ovunque in Italia vi siano centrali a carbone o progetti di costruzione di nuove centrali o di ampliamento di quelle esistenti, per rifiutare tutti insieme la contrapposizione tra lavoro ambiente e salute, cominciando invece a costruire un lavoro dignitoso, una società basata sull'interesse comune e non sugli interessi di poche lobbies, sulla possibilità di un futuro per tutte e tutti.
Promotori
Alternativa, AltraMente scuola per tutti, AltroVe, Arci, A Sud, Cepes, Circolo culturale AmbienteScienze, Comitato Energiafelice, Comitato SI' alle Rinnovabili NO al nucleare, Coordinamento Veneto contro il carbone, Ecologisti Democratici, Fare Verde, Federconsumatori, Focsiv - Volontari nel mondo, Forum Ambientalista, Greenpeace, ISDE-Medici per l'Ambiente, Italia Nostra, Kyoto Club, Legambiente, Lipu, Movimento difesa del cittadino, Movimento Ecologista, OtherEarth, Rete della Conoscenza (Uds-Link), RIGAS, Slow Food Italia, WWF, Ya Basta.

Indignati Savonesi a Roma Di Matteo Loschi

2011-10-21T04:59:00.000-07:00

Diario di una giornata di lotta dei savonesi aderenti alla manifestazione dell'indignazione europea (e non solo)

Da savonanews.it

Un video da creatv.tv

Alcuni momenti della manifestazione

Dopo il 15 ottobre, un'assemblea pubblica per «ripendere il cammino»

2011-10-20T23:52:00.000-07:00

Il testo dell'appello che lancia l'assemblea pubblica di venerdì 21 ottobre al cinema Palazzo di Roma.
Roma 21.10: riprendere il cammino Dopo il 15 ottobre, un'assemblea pubblica per guardare avanti
20 / 10 / 2011
Sono già moltissimi i commenti delle singole realtà e individualità che, a nome proprio, stanno ricostruendo e interpretando gli accadimenti avvenuti nella manifestazione del 15 ottobre. Queste prese di parola compongono un quadro molto differenziato ma ancora incapace di proporre un punto di vista comune in grado di rilanciare una nuova fase di movimento. Partiamo dunque da qui, dalla necessità di ricostruire una discussione pubblica di movimento che punti ad assumere per intero, senza reticenze e opacità di comodo, la problematicità dei fatti accaduti nella manifestazione di sabato a Roma, guardando però alla strada che dobbiamo costruire in avanti.
Una discussione pubblica, però, non è affatto un contenitore vuoto e indeterminato. Si costituisce a partire da alcune premesse preliminari e discriminanti. Se non ci si intende sulle premesse, meglio non discutere.

La manifestazione del 15 ottobre ha dimostrato che le lotte che in questi ultimi anni si sono date in Italia contro la crisi economica hanno avuto la forza di aprire uno spazio di movimento potenzialmente maggioritario nella società, capace di parlare a milioni di persone. L’enorme partecipazione e la variegata composizione sociale che l’ha animata stanno lì a dimostrarlo. La manifestazione del 15 non è mai stata, se non nella testa di componenti minoritarie, schiave della loro mediocre identità, il campo di contesa per le rappresentanze di movimento. È stata, come nel resto del mondo, il punto di convergenza e di proliferazione dei conflitti contro la dittatura finanziaria.

È questo spazio comune, conquistato dalle lotte, ad esser stato preso di mira e in ostaggio, tanto dall’azione di gruppi che hanno esplicitamente messo in pericolo, senza alcun senso politico, lo svolgimento della manifestazione, quanto dal comportamento delle forze dell'ordine che hanno attaccato in modo indiscriminato, costringendo le persone che si trovavano a Piazza San Giovanni a difendersi come potevano.
La restrizione degli spazi di agibilità democratica, così come la delazione di massa sui social network sono l’effetto, politico e sociale, della chiusura di questa possibilità di comporre la molteplicità dei punti di vista, delle forme di conflitto e di espressione.
Noi questo spazio dobbiamo riaprirlo!
Innanzitutto respingendo in modo categorico la riedizione, fuori tempo massimo, del dibattito sulla violenza e la non violenza. Per noi quello che distingue una pratica da un’altra è la sua capacità di modificare lo stato di cose presenti, di connettere, di allargare il consenso e creare le condizione per un’altra società. Da qui si riparte. Dalla constatazione, realistica, che i movimenti sono oggi maturi per definire un nuovo processo costituente, fatto di una radicalità in grado di costruire istituzioni sociali incentrate sulla democrazia dei beni comuni.
Non lasceremo a nessuno la possibilità di ridurre tutto questo: è la stessa maturità dei movimenti del presente a necessitare oggi più che mai di definire, da sé, la sua capacità di autodeterminarsi, di stabilire i suoi criteri di legittimità.
Per questo lanciamo un’assemblea pubblica, venerdì 21 ottobre presso il Cinema Palazzo, Sala Vittorio Arrigoni, piazza dei Sanniti, 9/A dalle ore 17. Per rilanciare insieme ed uscire dalla morsa che stringe il nostro futuro.
Action – diritti in movimento, Angelo Mai Altrove, Anomalia Sapienza/UniCommon Roma, Assemblea di Medicina (Sapienza), csa Astra, csoa Corto Circuito, Esc – atelier autogestito, Horus Project, Point Break – studentato occupato e autogestito, csoa La Strada, csa Onda Rossa 32, RadioSonar, csoa Sans Papiers, csoa Spartaco, Strike Spa

Come guidare il default italiano

2011-10-20T23:46:00.000-07:00

Di Guido Viale Da Il Manifesto del 05/10/2011.

Il fallimento di uno Stato (il cosiddetto default) non è un evento puntuale ma un processo. L'evento puntuale è la dichiarazione con cui lo Stato comunica che non intende più o non è più in grado di pagare alcuni dei suoi debiti: cioè di rimborsare alla loro scadenza i titoli (bond) che ha emesso.
L'evento può assumere varie forme: se la cosa avviene "inaspettatamente" può gettare nel caos il paese debitore, ma anche alcuni dei paesi creditori (quelli le cui banche o i cui risparmiatori hanno accumulato quei bond) e, poi, il resto del mondo; o quasi. Oggi la cosa sembra impensabile; ma abbiamo di fronte anni di turbolenza finanziaria che renderanno sempre più difficile prepararsi a eventi del genere. Oppure può assumere forme "pilotate", con accordi che ripartiscano gli oneri del default tra debitore e creditore, cercando di contenere i danni; può avvenire in forma parziale, attraverso la promessa di rimborsare solo una parte del valore nominale dei bond; o in forma "selettiva", differenziando l'entità del rimborso a seconda della tipologia dei creditori (garantendo un rimborso maggiore ai piccoli risparmiatori, uno minore ai grandi investitori nazionali e uno ancora inferiore o nullo a quelli esteri). Oppure può avvenire sterilizzando il
debito, il cui valore nominale resta inalterato, ma il cui rimborso viene procrastinato nel tempo.

Scelte del genere non comporterebbero necessariamente "l'uscita dall'euro" degli Stati insolventi: non ci sono "procedure per farlo" - e non è una cosa semplice - e scatenerebbero una fuga dall'euro di tutti gli Stati a rischio; cioè la dissoluzione della moneta unica, gettando l'Europa in un caos anche peggiore. Inoltre, non è detto che il ritorno a una moneta nazionale comporti, per lo Stato in default, un recupero di competitività con una svalutazione e il ritorno a una bilancia dei pagamenti in equilibrio. Se il tessuto produttivo non c'è, o è inadeguato, la svalutazione non basta per togliere quote di mercato ai più forti in campo tecnologico e amministrativo: soprattutto in un mercato in contrazione, come sarà quello europeo, e mondiale, nei prossimi anni.

In ogni caso, di fronte a una stretta del credito (credit crunch) potrebbero svolgere un ruolo decisivo la creazione e la moltiplicazione di "monete" a base locale emesse, in circuiti ristretti, su basi fiduciarie. È un tema che meriterebbe maggiore attenzione. Le conseguenze delle alternative qui prospettate non sono ovviamente le stesse; ma in tutti i casi il default non è una passeggiata: una notevole contrazione della circolazione monetaria, della produzione, dell'occupazione legata alle attività in essere, dei redditi e del potere di acquisto è inevitabile, come lo sono una fuga di capitali - se le reti per intercettarli non sono adeguate - un blocco degli investimenti esteri e privati e l'impossibilità, per diversi anni, di ricorrere a nuove emissioni (cioè di fare altri debiti). Ma, a ben vedere, questi non sono che in minima parte "effetti" dell'evento default, bensì i fenomeni che lo precedono e lo preparano: sono il default come processo.

Quello che stiamo vivendo.

Prendiamo il caso della Grecia. È palesemente in default da oltre un anno: da quando Papandreou ha preso atto delle condizioni in cui era stato lasciato il bilancio dello Stato. Non avrà più, per decenni, la possibilità di ripagare il suo debito, ma nemmeno di far fronte agli interessi per rinnovarlo alle scadenze. Le politiche imposte dalla "troika" dell'Unione europea (Commissione, Bce, Fmi) ne strangolano l'economia rendendo
irreversibile la corsa al default. Tuttavia solo da qualche settimana alcuni economisti mainstream cominciano a dirlo e qualche politico o banchiere a prospettarlo. Gli speculatori invece lo sanno da tempo (stanno acquistando bond greci a un terzo del loro valore nominale, perché, quando il default sarà dichiarato, la Bce glieli ricomprerà al doppio). Ma allora, perché la troika non impone subito alla Grecia un default pilotato? Perché nel frattempo, con la scusa di evitarlo, la depreda; cioè, la fa depredare dalla
finanza internazionale che è il suo mandante: stipendi, occupazione, pensioni, sanità, scuole, servizi pubblici, spiagge, isole, porti, tutto viene messo in vendita - a prezzi di saldo, per costituire il "tesoretto" da devolvere ai creditori; e per cedere alla finanza internazionale i beni comuni del paese. Questo è il default come processo.

E l'Italia? Siamo sulla stessa strada, a una tappa di poco precedente: ma anche il processo del nostro default è in pieno corso. Le imposizioni della Bce all'Italia sono state dettagliate nella lettera "segreta" di Trichet e Draghi, che contiene un vero e proprio programma di governo; il che manda all'aria le lamentele di coloro che attribuiscono la crisi in corso alla mancanza di un vero governo dell'Unione europea: quel governo invece c'è, eccome! Solo che non fa quello che chi ne denuncia la mancanza vorrebbe che
facesse. Anzi, fa l'esatto opposto; e non per insipienza, ma per corrispondere agli interessi di chi manovra i cosiddetti mercati; che poi mercati non sono, bensì potere di vita e di morte sull'intero pianeta. Il programma di governo di Draghi e Trichet è uguale a quello che sta accompagnando la Grecia al default: privatizzazione dei servizi pubblici e dei beni comuni, taglio delle pensioni, degli stipendi e dell'occupazione nel pubblico impiego (scuola e sanità al primo posto); abolizione dei contratti, libertà di licenziare; azzeramento del deficit a suon di tasse sui meno abbienti.

Ha quel programma la minima possibilità di rimettere in sesto l'economia italiana? Di rilanciare la crescita (parola magica e assolutamente vuota in nome della quale si giustifica ogni assalto alle condizioni di vita di intere nazioni)? Dimenticando tra l'altro che la crescita (del Pil) si sta dileguando in tutta Europa e segna il passo, o sta per farlo, anche nei principali paesi "emergenti", cui era affidata la speranza di un traino dell'economia mondiale fuori dalle secche della crisi. E dimenticando, soprattutto, che un
nesso tra la crisi economica e l'impossibilità di una crescita illimitata in un pianeta finito ci deve pur essere (ma si contano sulle dita di una mano, anche tra gli economisti non mainstream, quelli che se ne ricordano). L'economia italiana, quand'anche raggiungesse il pareggio di bilancio con le manovre decise e quelle ancora da fare (cosa improbabile), avrebbe pur sempre 70 miliardi di interessi da sborsare ogni anno (il 5 per cento del Pil); in più, per rispettare il patto euro-plus, dovrebbe recuperare ogni anno il 5 per cento del 40 per cento del suo debito (40 miliardi circa: un altro 3 per cento di Pil): una cura da cavallo a cui anche un tessuto produttivo come quello italiano - che pure ha potenzialità maggiori di quello greco - non potrà che soccombere. In un mondo percorso da continue turbolenze finanziarie e da una crescita evanescente, l'economia italiana non potrà mai raggiungere performances sufficienti a centrare obiettivi del genere. Il default come processo è quindi in corso. Certo la situazione potrebbe cambiare se cambiassero le regole di governance dell'euro. Se la Bce emettesse gli eurobond (ma forse non basterebbe); se potesse creare moneta come fanno le vere banche centrali; se l'Unione europea adottasse politiche fiscali comuni a tutti gli Stati; se si varasse subito una consistente Tobin tax; se. Ma non sta succedendo nulla di tutto ciò; e niente lascia pensare che succeda. A meno che.A meno che gli Stati messi alle corde - come hanno fatto banche e assicurazioni nel 2008 - non prendano atto che il coltello dalla parte del manico ce l'hanno i debitori e non i creditori, perché sono too big to fail, mettendo in campo la vera alternativa del momento: quella tra il default come processo e il default come evento, fatto compiuto. Allora sì che l'Europa correrebbe ai ripari! Certo ad adottare una politica del genere non sarà l'attuale governo, né quello che si sta allenando a bordo campo con la benedizione di Confindustria: quella che ha coccolato per diciassette anni Berlusconi dimostrando - tra l'altro - di essere un allenatore da strapazzo. Questa alternativa è un varco obbligato per chiunque accetti di dare voce alle forze, sempre più ampie, sempre meno disperse, sempre più transnazionali, che ieri dicevano «la vostra crisi non la paghiamo» e che oggi hanno tradotto questo comune sentire in un obiettivo preciso: «il debito non si paga!» Certo un obiettivo del genere non basta: ci vogliono anche non grandi opere per rilanciare la crescita, come è nella proposta degli eurobond e negli sproloqui di Confindustria, bensì programmi di conversione ecologica: promozione delle energie rinnovabili, efficienza energetica, agricoltura e mobilità sostenibili, riciclo totale nella gestione di risorse e rifiuti, manutenzione del territorio e rinaturalizzazione di quello non costruito, accoglienza e istruzione per tutti e tutte le età, ricerca mirata alla conversione; e poi, reperimento delle risorse "mettendo le mani nelle tasche" di quegli italiani che Berlusconi e Tremonti hanno protetto per anni; e azzerando gradualmente produzioni e opere inutili o dannose. Ma se non si affronta in modo radicale il nodo del debito, la politica scompare (anzi, non ricompare più) perché vuol dire che si accetta come fatto compiuto il trasferimento della sovranità dal popolo ai "mercati"

Report sulla riunione del comitato promotore Dobbiamo Fermarli svoltasi l'11 ottobre

2011-10-12T08:01:00.000-07:00

Il comitato promotore dell'assemblea del 1° ottobre, si è riunito martedì 11 ottobre per fare un primo bilancio dell'assemblea e indicare una prima tabella di marcia del percorso avviato.
Le valutazioni sull'assemblea al teatro Ambra Jovinelli sono state tutte positive sia per la partecipazione numerica che per lo spirito unitario dell'iniziativa. E' un segnale di controtendenza importante che ben si coniuga con i contenuti dell'incontro e del percorso messosi in moto con l'appello "Dobbiamo fermarli".
Che la prima assemblea sia andata molto bene è un punto di partenza incoraggiante ma non sufficiente.
Per questo motivo è indispensabile avviare il percorso sui passaggi indicati e condivisi nel documento finale approvato dall'assemblea del 1° ottobre.
Il comitato promotore invita tutte e tutti gli aderenti all'appello Dobbiamo Fermarli a:

rispettare lo spirito unitario che anima il comitato promotore nazionale anche a livello locale, cercando in tutti i modi di far convergere le/i singoli, le forze organizzate e i soggetti che hanno condiviso l'appello e i cinque punti del programma. E' un passaggio un po' più difficile in alcune realtà ma che va esperito con convinzione a tutti i livelli;
convocare entro il 20 novembre le assemblee locali dei firmatari dell'appello e di quelli che via via ne stanno condividendo il progetto. La costruzione dei coordinamenti locali, è un passaggio fondamentale. Le assemblee locali dovranno approfondire la discussione e l'elaborazione sui cinque punti del programma e cominciare a immaginare l'articolazione locale del lancio della campagna nazionale “Noi il debito non lo paghiamo”. A tale scopo è stata approntata una bozza di testo di una petizione popolare, come strumento per i banchetti e il lavoro di massa sulle parole d'ordine della campagna. L'approvazione definitiva del testo è in via di discussione ma è a buon punto
per sabato 17 dicembre sarà convocata una nuova assemblea nazionale nella quale le/i portavoce designate/i dai coordinamenti locali relazioneranno sui risultati delle assemblee e dei coordinamenti locali. Al termine dell'assemblea verrà lanciata la campagna nazionale vera e propria in tutti i suoi aspetti.
tra il 15 e il 30 novembre verrà organizzato un seminario di approfondimento con esperti (economisti, giuristi) sulle proposte che verranno avanzate nella campagna (sul non pagamento del debito, sul referendum contro i diktat della Bce, ecc.)
sono stati creati tre gruppi di lavoro: uno che preparerà il seminario con gli economisti (F. Russo, M. Casadio, P. Pagliani); uno che curerà l'organizzazione (F. Burattini, E. Papi); uno che curerà la comunicazione (S. Bianchi, J. Venier, G. Chiesa, S. Cararo).

Relativamente alla manifestazione del 15 Ottobre
Il comitato promotore valuta positivamente che l'indicazione di contestazione della Banca d'Italia e della Bce messa in campo già dal 26 settembre con la conferenza stampa di presentazione dell'assemblea del 1° ottobre e della campagna “Noi il debito non lo paghiamo” realizzata proprio a ridosso della sede della Banca d'Italia, sia diventata una indicazione di massa e condivisa da settori crescenti dei movimenti sociali, sindacali e giovanili.
L'assemblea del 1° Ottobre ha deciso la partecipazione alla manifestazione del 15 Ottobre contro quello che ha definito il “governo unico delle banche” sia a livello nazionale che europeo. Ritiene che la piattaforma della manifestazione sia inadeguata rispetto alla realtà del conflitto sociale e alle responsabilità della crisi. La mobilitazione europea del 15 Ottobre ha infatti un chiaro segno anticapitalista che nella convocazione italiana è venuto attenuandosi in modo evidente.
Staremo in piazza con un nostro spezzone unitario e rappresentativo di tutte le realtà che hanno aderito all'appello con un camion con amplificazione e con lo striscione: “Contro l'Europa delle banche – Noi il debito non lo paghiamo – Dobbiamo Fermarli” (vedi l'immagine dello striscione nel file allegato).

L'appuntamento è alle ore 12.30 davanti al museo di Palazzo Massimo (angolo tra Piazza dei Cinquecento e Piazza della Repubblica - vedi mappa nel file allegato).
Il nostro striscione sarà nel corteo fino alla sua conclusione in piazza San Giovanni ma sosterremo le iniziative che intenderanno dare forza, conflittualità e continuità alla giornata di mobilitazione europea del 15 Ottobre.

15 Ottobre 2011 Roma Giornata di Mobilitazione Europea e Internazionale

2011-10-06T13:54:00.000-07:00

15 Ottobre 2011 Roma

Giornata di Mobilitazione Europea e Internazionale

La Commissione Europea, La Banca Centrale Europea, il Fondo Monetario Internazionale, le banche, le finanziarie nazionali e multinazionali stanno imponendo con la forza ai governi europei, complici e succubi, i dogmi e il primato del mercato, della speculazione finanziaria e del pareggio di bilancio.

E’ in atto un impoverimento costante della popolazione italiana ed europea.

In Italia il valore trasferito dai salari ai profitti ammonta a più di 7.000 euro annui procapite per ogni cittadino italiano. (Marco Revelli: Poveri ,noi)

Nel casinò della speculazione finanziaria globale sono stati bruciati da 28 a 100 trilioni di dollari, pari a 1,8 volte il PIL mondiale (calcoli e stime della Oxford Economics).

Ben lontani dal rimettere in piedi una economia già di per sé anarchica e traballante, le misure adottate hanno bruciato milioni di posti di lavoro, portato al fallimento migliaia di imprese, distrutto professionalità e diritti alla sopravvivenza di milioni di persone, regalando fra il 2007 ed il 2010,una cifra tra i 12 e i 15 trilioni di dollari / euro per salvare le maggiori banche e compagnie assicurative troppo grandi per fallire, (Luciano Gallino Finanzcapitalismo), e per farlo hanno contratto debiti di miliardi di euro con le stesse.

Per recuperarli, hanno tagliato le pensioni, i servizi sociali, il lavoro, i diritti,la sanità, la scuola, la cultura, i servizi pubblici locali, la democrazia.

In particolar modo nella sanità questo ha portato alla chiusura di ospedali e reparti, rinvio delle operazioni e delle visite, aumenti dei tickets, peggioramento delle condizioni dei degenti e dei lavoratori del settore.

Questa cura non farà altro che peggiorare la malattia.

Per questo un movimento popolare che si sta estendendo a livello europeo e mondiale afferma che noi questo debito non lo pagheremo, non è il nostro.

Riprendiamoci il nostro diritto di cittadinanza e di scelta come fondamento di democrazia reale.

Partecipa con noi alla manifestazione internazionale di Roma del 15 Ottobre insieme al popolo greco, al popolo spagnolo, al popolo europeo.

United for global change
Dobbiamo fermarli

Aderisci a questa mobilitazione internazionale scrivendo a unitiallabase@gmail.com

Organizziamo pullman per Roma

Promuovono da Savona la partecipazione a questa manifestazione:

Amico Giorgio (pensionato ex insegnante)

Bolla Nicolò (insegnante)

Boveri Giuseppe (Docente)

Capici Beppe (Segreteria ALLCA-CUB, operaio Verallia Dego)

Cornetti Giuliana (Consigliera per le pari Opportunità)

Filisetti Vilma (SPI CGIL e Direttivo Camerale CGIL Savona, ex insegnante)

Garbarino Valtero (USB INPS)

Ghiso Valeria (Direttivo Provinciale e Regionale FLC CGIL, insegnante)

Icardo Giampiero (RSA Cartiera Bormida e Segreteria CUB-Informazione)

Loschi Maurizio (Segreteria Provinciale Flaica Cub, operaio)

Loschi Nives (CUB-Pensionati)

Maritano Claudia (Artigiana)

Melandri Roberta (precaria della scuola)

Mocco Furio (lavoratore Ferrania Technologies)

Murru Antonio (Segreteria ALLCA CUB

Nichelatti Maurizia (Spi CGIL ex insegnante)

Perotti Paola (segretaria CUB Sanità)

Reverdito Maria Teresa (USB INPS)

Vigna Marco (RSU Infineum e Direttivo Nazionale ALLCA CUB)

Unitiallabase Savona: Collettivo di compagni e compagne attivi contro la crisi

La Photo Gallery dell'assemblea

2011-10-04T13:49:00.000-07:00

La delegazione da Savona e Valbormida

La sala si sta riempiendo

L'introduzione di Giorgio Crmaschi

Alcuni striscioni

Il Documento finale approvato dall'assemblea del 1 ottobre 2011

2011-10-04T08:16:00.000-07:00

Quello che segue è il documento approvato all'unanimità (meno 2 astenuti e 2 contrari) dai circa 1000 partecipanti all'assemblea nazionale delle/dei firmatari/e dell'appello "Dobbiamo fermarli. Noi il debito non lo paghiamo" svoltasi il 1° ottobre al teatro Ambra Jovinelli di Roma

Documento finale

Noi partecipanti all’assemblea del 1° ottobre a Roma: “Noi il debito non lo paghiamo. Dobbiamo fermarli” ci assumiamo l’impegno di costruire un percorso comune.

Tale percorso ha lo scopo di affermare nel nostro paese uno spazio politico pubblico, che oggi viene negato dalla sostanziale convergenza, sia del governo sia delle principali forze di opposizione, nell’accettare i diktat della Banca Europea, del Fondo Monetario Internazionale, della Confindustria e della speculazione finanziaria. Vogliamo costruire uno spazio politico pubblico, che rifiuti le politiche e gli accordi di concertazione e patto sociale, che distruggono i diritti sociali e del lavoro. Vogliamo costruire uno spazio politico pubblico nel quale si riconoscono tutte e tutti coloro che non vogliono più pagare i costi di una crisi provocata e gestita dai ricchi e dal grande capitale finanziario e vogliono invece rivendicare sicurezza, futuro, diritti, reddito, lavoro, uguaglianza e democrazia.

Vogliamo partire dai cinque punti attorno ai quali è stata convocata questa assemblea

Non pagare il debito, far pagare i ricchi e gli evasori fiscali, nazionalizzare le banche
No alle spese militari e cessazione di ogni missione di guerra, no alla corruzione e ai privilegi di casta
Giustizia per il mondo del lavoro. Basta con la precarietà. Siamo contro l'accordo del 28 giugno e l'articolo 8 della manovra finanziaria.
Per l’ambiente, i beni comuni, lo stato sociale. Per il diritto allo studio nella scuola pubblica.
Una rivoluzione per la democrazia. Uguale libertà per le donne. Parità di diritti per i migranti. Nessun limite alla libertà della rete. Il vincolo europeo deve essere sottoposto al nostro voto.

Ci impegniamo a portare i temi affrontati in questa assemblea diffusamente in tutto il territorio nazionale, costruendo un movimento radicato e partecipato. Così pure vogliamo approfondire i singoli punti della piattaforma con apposite iniziative e con la costruzione di comitati locali aperti alle firmatarie e ai firmatari e a chi condivide il nostro appello.

Intendiamo organizzare una petizione di massa sul diritto a votare sul vincolo europeo.

Nel mese di dicembre, a conclusione di questo percorso a cui siamo tutti impegnati a dare il massimo di diffusione e partecipazione, verrà convocata una nuova assemblea nazionale, che raccoglierà tutti i risultati e le proposte del percorso e che definirà la piattaforma, le modalità di continuità dell’iniziativa, le mobilitazioni e anche eventuali proposte di mobilitazione e di lotta.

Intendiamo costruire un fronte comune di tutte e tutti coloro che oggi rifiutano sia le politiche del governo Berlusconi, sia i diktat del governo unico delle banche. Diciamo no al vincolo europeo che uccide la nostra democrazia. Chi non è disposto a rinviare al mittente la lettera della Banca Europea non sta con noi.

Questo fronte comune non ha scopo elettorale, ma vuole intervenire in maniera indipendente nella vita sociale e politica del paese, per rivendicare una reale alternativa alle politiche del liberismo e del capitalismo finanziario. Questo fronte comune vuole favorire tutte le iniziative di mobilitazione, di lotta, di autorganizzazione che contrastano le politiche economiche liberiste.

Questo percorso si inserisce nel contesto dei movimenti che, in diversi paesi europei e con differenti modalità e percorsi, contestano le politiche di austerità e la legittimità del pagamento debito a banche e imprese.

Su queste basi i partecipanti all’assemblea saranno presenti attivamente anche alla grande manifestazione del 15 ottobre a Roma sotto lo striscione “Noi il debito non lo paghiamo”.

Documento in versione scaricabile

Mozione

presentata all'assemblea Dobbiamo fermarli del 1° ottobre

da Imma Barbarossa (Rete femminista Sinistra Europea) e Lidia Cirillo (Quaderni Viola)

Sappiamo che nei momenti di crisi economica e sociale le donne sono sempre le più colpite, sia per l’attacco al welfare sia perché si chiede loro di sostituirsi all’assenza del pubblico nei lavori di cura sia perché il loro salario è considerato "aggiuntivo" e "famigliare" sia perché vengono licenziate per prime.
Oggi anche gli uomini, giovani e meno giovani, sono vittime di una crisi causata dalla speculazione e dai poteri forti: la precarietà invade i tempi di lavoro e di vita di tutte e tutti. Le donne resistono, hanno detto NO a Marchionne a Pomigliano. Sono soggetti attivi della trasformazione, del nesso tra diritti sociali e diritti civili, delle reti della conoscenza, del nesso tra condizione e coscienza. Un'assemblea alternativa come questa non può non tenerne conto: non si tratta di quote o di pari opportunità. Si tratta di un punto di vista, senza il punto di vista di genere non c’è trasformazione sociale, culturale, politica.

Alcuni commenti a caldo sull’assemblea di Sabato 1 Ottobre 2011 di Furio Mocco

2011-10-03T06:49:00.000-07:00

Eravamo oltre 1100 persone Sabato 1 ottobre alla prima assemblea di Dobbiamo fermarli.

Oltre le più rosee aspettative è stata la risposta e la partecipazione di tantissime persone che hanno voluto in questo modo rappresentare non solo la condivisione dei 5 punti fondanti dell’appello; ma il loro impegno a portare nei territori lo scopo e gli obiettivi di questo movimento.

Il documento conclusivo letto da Giorgio Cremaschi alla fine della giornata (http://www.libera.tv/videos/1753/noi-il-debito-non-lo-paghiamo---le-conclusioni-di-cremaschi.html)è stato approvato a maggioranza bulgara (2 voti contrari e 1 astensione su oltre 1000 votanti).

I prossimi obiettivi di Dobbiamo fermarli sono

Pubblicizzare nei vari territori la piattaforma di dobbiamo fermarli, lavoro che avrà in dicembre un momento di verifica nel corso di una prossima assemblea collettiva già annunciata.
Da ottobre a fine novembre partirà quindi una attività capillare nei territori al fine di ampliare la dimensione di questo mevimento.Da qui la necessità di formare dei comitati territoriali in tal senso.
Preparare la partecipazione alla manifestazione europea del prossimo 15 ottobre sotto il cartello ‘Dobbiamo fermarli’.
Obiettivo strategico è quello di inserirsi in un processo di contestazione Europeo e sovranazionale,che vede nel 15 ottobre un primo appuntamento importante.

Al di la di sfumature ed accenti, il messaggio comune e dirompente portato dai vari attivisti di base, è stata la consapevolezza della necessità di costruire uno spazio pubblico e politico di azione contro il governo delle banche e dei banchieri.

Unanime e più volte ribadita negli interventi è stata la completa contrapposizione del movimento sia alle politiche liberiste del governo Berlusconi, che alle politiche di liberismo temperato interpretato dallo schieramento di centro-sinistra.

Interessanti sollecitazioni sono venute dalla delegata sindacale Como di Rete 28 Aprile che ha messo a nudo la ‘mutazione’ in atto all’interno della FIOM e della CGIL in ottica elettorale ed elettoralistica.(Si veda il Video completo dellintervento http://www.libera.tv/videos/1761/como-%28rete-28-aprile%29---noi-il-debito-non-lo-paghiamo.html )

Il messaggio inoltrato Sabato 1 ottobre alla politica è stato oltremodo chiaro ed esplicito :

“Questo movimento non ha governi amici”, “qui c’è un popolo che,constata la completa mancanza di una visione e di un progetto alternativo al programma delle bache e dei banchieri,che sarà portato avanti a seconda delle convenienze o dal centro-destra o dal centro-sinistra; manifesta ,propone e si fa interprete di una visione alternativa imperniata sui 5 punti dell’appello”.

I 5 punti sono la discriminante dell’agire politico di questo movimento,la loro condivisione è condizione necessaria al fine di camminare con questo movimento.

Alla preoccupazione del ‘Default’ monetario dei cosiddetti ‘Maiali’ (piigs) questo movimento contrapporre i Default

dei bilanci delle famiglie e delle popolazioni
di prospettive per milioni di persone e di giovani
di democrazia sui luoghi di lavoro e in politica, default quest’ultimo, al quale il referendum sulla legge elettorale Italiana non da alcuna risposta

Questi sono i soli Default che interessano al movimento.

Personalmente aggiungo che uno dei nodi da sciogliere nel futuro sarà quello di dare una opportuna rappresentanza politica ed elettiva alle istanze rappresentate da questo movimento e così ben evidenziate Sabato 1 ottobre.

Sarà questa una nuova sinistra ? Sarà la cosiddetta sinistra plurale ? Sinceramente posso dire che più che i nomi dei contenitori,troppo spesso lasciati vuoti dei contenuti evocati dai loro stessi nomi,oggi è più che mai necessario ed importante salutare la nascita di un vero movimento di opposizione sociale al massacro sociale in atto. Senza ombra di dubbio un nuovo e sano protagonismo di base fondato su una piattaforma veramente alternativa, scevro da opportunismi e tatticismi politicistici di vertice funzionali alla partecipazione alla farsa della democrazia elettiva,di sicuro sarà uno stimolo e un banco di prova anche per tutte quelle forze politiche della cosiddetta sinistra antagonista e di alternativa cancellata dal parlamento.

Merito principale di questo movimento e del suo appello/progetto è stato quello di ‘rompere’ gli schemi anche e soprattutto a sinistra. Tutto ciò dimostra ancora una volta che non ci si può ulteriormente fossilizzare su dibattiti privi di progettualità alternative al dominio del mercato e inchiodati sul concetto del ‘meno peggio’.

Occorre saper indicare delle vie di uscita alla crisi in rotta di collisione con l’esistente.

Dobbiamo fermarli è l’unica novità politica,culturale e progettuale nello scenario della politica italiana, sul quale la base popolare e attivista della sinistra ‘antagonista’ ,che sembrava smarrita nel polverone della frantumazione , pare stia convergendo.

Mi auguro che il luogo politico ‘Dobbiamo Fermarli’ nelle sue varie articolazioni territoriali non diventi luogo e campo di battaglia di lotte all’egemonia tra le associazioni che sino ad ora hanno sostenuto e sottoscritto l’appello.

Sottopongo alcuni elementi che sarà opportuno approfondire all’interno di Unitiallabase

A livello territoriale si pone il problema di verificare se ‘unitiallabase’ deciderà di essere uno tra i soggetti che,appoggiando direttamente i 5 punti dell’appello dobbiamo fermarli,si proporrà come collettivo che si impegnerà nel lavoro di divulgazione,di stuio, di approfondimento e di condivisione di questo progetto, per presentarsi formalmente come soggetto promotore sia a livello regionale che nazionale , o se invece deciderà di demandare la partecipazione a questo progetto come attività di singole persone.

La mia sensazione è che Unitiallabase stia già incarnando lo spirito ed alcuni contenuti che il progetto Dobbiamo Fermarli sta esprimendo a livello nazionale. Tutto ciò a testimonianza che esiste una necessità diffusa nella cosiddetta ‘base’ popolare e attivista di rappresentare comunanza di intenti,sensazioni, sensibilità, in una parola di rappresentare ed alimentare una vera opposizione sociale che nasce quasi spontaneamente dal paese reale e che vuole in modo determinato e forte una vera svolta al modello attuale.

Dobbiamo Fermarli rappresenta, a mio avviso, ciò che è e vuol essere Unitiallabase a livello territoriale.

Furio Mocco partecipante all’assemblea del 1 ottobre

Carcare 3 Ottobre 2011

Sabato 1 ottobre 2011 Teatro Ambra Jovinelli : i Video della giornata,il documento finale

2011-10-03T00:56:00.000-07:00

Il documento finale votato dall'assemblea

Introduzone di Giorgio Cremaschi

Venier : LiberaTV

Tomaselli : USB

Sestili : Ateteinrovolta

Dosio : No Tav

Di Vetta : RomaBene Comune

Russo : Forum diritti lavoro

Como : rete 28Aprile

Pesacane : Forum Ambietalista

Casadio : ReteComunisti

Barbarossa : ReteFemminista

Murgo : Autoconvocati

D’angeli : SinistraCritica

Chiesa : Alternativa

Mustillo: Comunisti sinistra popolare

Truni per Zanotelli

Fratucelli: Movimenti Torino

Ferrando : PCL

Loffredo: Pomigliano

Gallori : Ancora in Marcia

Grassi : Falce eMartello

Ferrero : PRC

Agnoletto

Arongiu : Isola deicassaintergrati

Cori : Precari scuola

Conclusione di Giorgio Cremaschi

Il diritto al default come contropotere finanziario

2011-09-29T15:28:00.000-07:00

Il diritto al default come contropotere finanziario

Andrea Fumagalli Collettivo UniNomade, Università di Pavia -

Manifesto 1 settembre 2011

In queste settimane di crisi finanziaria e di pressione speculativa sui paesi mediterranei, l’Europa non ha fatto una bella figura. E non poteva essere altrimenti, dal momento che la costruzione di un’Europa politica, economica e sociale è ancora lungi dall’essere raggiunta. Al momento, siamo di fronte solo all’unione monetaria europea, che è cosa diversa dall’Europa. I poteri sono in mano alla Bce, non ad un parlamento regolarmente eletto a suffragio universale in grado di legiferare con poteri superiori a quelli nazionali. E, infatti, è la Bce che detta legge, tramite l’oligarchia dei poteri forti oggi rappresentati dall’asse Merkel – Sarkozy (un neo Berlusconi in salsa oltralpe!).

Eppure, ci potrebbero essere gli spazi per creare le premesse della costruzione di quell’Unione europea, sociale, economica, solidale e federale che tutti auspichiamo, in grado di essere superiore agli opportunismi nazionalistici. Un’ Unione europea che è del tutto antitetica a quella che viene rappresentata dalla lettera “segreta” o “confidenziale” di Trichet e Draghi al governo italiano, nella quale vengono dettate le linee di politica economica che l’Italia dovrebbe seguire se vuole ottenere un aiuto per evitare il rischio di default e l’aumento degli oneri d’interesse.

Il diktat della Bce si basa su due false ma comode convenzioni, che derivano dal dogma neo e social-liberista: a. neutralità dei mercati finanziari e fiducia nel loro ruolo di arbitro imparziale dell’efficienza del libero mercato e b. la possibilità che politiche fiscali recessive del tipo lacrime-sangue possano raggiungere l’obiettivo del pareggio di bilancio pubblico e quindi contrastare la speculazione.

La favola dei mercati finanziari concorrenziali, imparziali e neutri.

Il biopotere dei mercati finanziari si è grandemente accresciuto con la finanziarizzazione dell’economia. Se il Prodotto interno lordo del mondo intero nel 2010 è stato di 74 mila miliardi di dollari, la finanza lo surclassa: il mercato obbligazionario mondiale vale 95 mila miliardi di dollari, le borse di tutto il mondo 50 mila miliardi, i derivati 466 mila miliardi. Tutti insieme (al netto delle attività sul mercato delle valute e del credito), questi mercati muovono un ammontare di ricchezza otto volte più grande di quella prodotta in termini reali: industrie, agricoltura, servizi. Tutto ciò è noto, ma ciò che spesso si dimentica di rilevare è che tale processo, oltre a spostare il centro della valorizzazione e dell’accumulazione capitalistica dalla produzione materiale a quella immateriale e dello sfruttamento dal solo lavoro manuale anche a quello cognitivo, ha dato origine ad una nuova “accumulazione originaria”, che, come tutte le accumulazioni originarie, è caratterizzata da un elevato grado di concentrazione.

Per quanto riguarda il settore bancario, i dati della Federal Reserve ci dicono che dal 1980 al 2005 si sono verificate circa 11.500 fusioni, circa una media di 440 all’anno, riducendo in tal modo il numero delle banche a meno di 7.500. Al I° trimestre 2011, cinque Sim (Società di Intermediazione Mobiliare e divisioni bancarie: J.P Morgan, Bank of America, Citybank, Goldman Sachs, Hsbc Usa) e cinque banche (Deutsche Bank, Ubs, Credit Suisse, Citycorp-Merrill Linch, Bnp-Parisbas) hanno raggiunto il controllo di oltre il 90% del totale dei titoli derivati (fonte: http://www.occ.treas.gov/topics/capital-markets/financial-markets/trading/derivatives/dq111.pdf).

Nel mercato azionario, le strategie di fusione e acquisizione hanno ridotto in modo consistente il numero delle società quotate. Ad oggi, le prime 10 società con maggiore capitalizzazione di borsa, pari allo 0,12% delle 7.800 società registrate, detengono il 41% del valore totale, il 47% del totale dei ricavi e il 55% delle plusvalenze registrate. In tale processo di concentrazione, il ruolo principale è detenuto dagli investitori istituzionali (termine con il quale si indicano tutti quegli operatori finanziari – da Sim, a banche, a assicurazioni,– che gestiscono per conto terzi gli investimenti finanziari: sono oggi coloro che negli anni ’30 Keynes definiva gli “speculatori di professione”) . Oggi, sempre secondo i dati della Federal Reserve, gli investitori istituzionali trattano titoli per un valore nominale pari a 39 miliardi, il 68,4% del totale, con un incremento di 20 volte rispetto a venti anni fa. Inoltre, tale quota è aumentata nell’ultimo anno, grazie alla diffusione dei titoli di debito sovrano (mai nome è più mistificatorio nell’epoca della crisi della sovranità nazionale!). Ad esempio, per quanto riguarda il debito pubblico, italiano, circa l’87% è detenuto da investitori istituzionali, per oltre il 60% all’estero (a differenza di quanto avviene in Giappone).

Da questi dati, possiamo arguire che in realtà i mercati finanziari non sono qualcosa di imparziale e neutrale, ma sono espressione di una precisa gerarchia: lungi dall’essere concorrenziali, essi si confermano come fortemente concentrati: una piramide, che vede, al vertice, pochi operatori finanziari in grado di controllare oltre il 70% dei flussi finanziari globali e, alla base, una miriade di piccoli risparmiatori che svolgono una funzione meramente passiva. Tale struttura di mercato consente che poche società (in particolare le dieci, tra Sim e banche, citate in precedenza) siano in grado di indirizzare e condizionare le dinamiche di mercato. Le società di rating (spesso colluse con le stesse società finanziarie), inoltre, ratificano, in modo strumentale, le decisioni oligarchiche che di volta in volta vengono prese.

Quando si leggono affermazioni del tipo “sono i mercati a chiederlo”, “è il giudizio dei mercati” e amenità del genere, dobbiamo renderci conti che tali cosiddetti mercati, presentati ideologicamente come entità metafisica, non sono altro che espressione di una precisa gerarchia e potere. E la Bce lo sa bene.

La farsa del pareggio di bilancio

Il deficit pubblico è costituito da due componenti: il disavanzo o avanzo primario, pari alla differenza tra il totale delle spese e il totale delle entrate dello Stato (al netto degli interessi) e le spese per interessi sui titoli di stato emessi negli anni precedenti. Le leggi finanziarie possono intervenire solo sull’avanzo o del disavanzo primario, non sulle spese per interessi. In seguito all’adozione di misure draconiane, si può creare anche un avanzo primario, ma se in contemporanea aumenta l’onere del debito e quindi la spesa per interessi, lo sforzo per ridurre il deficit di bilancio può essere del tutto vanificato. Ed è proprio questo ciò che è successo e sta succedendo oggi in Europa per i paesi Piigs. Al momento attuale, in seguito ai vari declassamenti che le agenzie di rating hanno inflitto ai titoli di stato, il divario (spread) con i bond tedeschi (quelli considerati più affidabili) è fortemente aumentato. Di fatto, al di là delle validità e affidabilità o meno delle manovre draconiane, l’ultima parola spetta sempre, come si confà al moderno capitalismo, al biopotere dei mercati finanziari.

In secondo luogo, occorre ricordare che ogni politica fiscale restrittiva ha come conseguenza immediata la contrazione del Pil. E’ cosi possibile che l’effetto negativo di tali cure sul Pil sia maggiore dell’effetto positivo di riduzione del deficit, con il risultato che l’obiettivo di ridurre il rapporto deficit/Pil non possa mai venir conseguito. E’ il classico caso in cui la cura è talmente forte da ammazzare il paziente, utilizzando una nota metafora di Keynes. Tale rischio è tanto più elevato tanto più la politica fiscale restrittiva avviene all’indomani di una fase recessiva così pesante come quella del 2009. Ed è veramente ipocrita che gli economisti che fino a ieri chiedevano a gran voce tali misure restrittive oggi paventino il rischio della doppia recessione.

Non è necessario essere esperti di economia per capire che difficilmente tali manovre di politica economica potranno avere successo. Al contrario, il rischio è che la situazione si avviti in una spirale viziosa senza uscita con la necessità ogni anno di adottare politiche fiscali ancor più recessive.

I grandi investitori istituzionali sanno perfettamente tutto ciò. Il raggiungimento del bilancio in pareggio dell’Italia o degli altri paesi europei non interessa. Ciò che a loro interessa è, in primo luogo, che lo spazio per la speculazione finanziaria rimanga sempre aperto e in secondo luogo che nuova liquidità venga continuamente e costantemente iniettata nel circuito dei mercati finanziari, al fine di accrescere la solvibilità delle transazioni. Infine, in terzo luogo, si vuole che venga garantito il pagamento delle tranches di interessi. La Bce mente sapendo di mentire.

Contro il potere finanziario: diritto al default

La speculazione finanziaria è un meccanismo che nulla ha di parassitario, anzi. Da quando non sono più in vigore gli accordi di Bretton Woods, il potere finanziario stabilisce in modo autonomo e sovranazionale il valore della moneta, sulla base delle gerarchie e delle aspettative che gli speculatori istituzionali di volta in volta definiscono. La pervasività dei mercati finanziari sulla vita economica e sociale degli abitanti della terra (dai contadini del Sud del mondo, agli operai e ai precari dell’Est e dell’Ovest del mondo, dagli studenti ai migranti) è tale che l’accesso a porzioni (sempre più decrescenti) di ricchezza sia condizionato direttamente e indirettamente dagli effetti distributivi e distorsivi che gli stessi mercati finanziari generano. Qui sta il loro biopotere e la loro governance. Ogni euro di plusvalenza generata virtualmente nell’attività speculativa ha effetti reali sull’economia per circa un 30% (secondo i dati della Bri), mettendo in moto un moltiplicatore finanziario che incide direttamente sulle capacità di investimento e di distribuzione del reddito che stanno alla base dell’attuale processo di accumulazione. Tale 30% di fatto è creazione netta di moneta, al di fuori di qualsiasi forma di signoraggio statuale oggi esistente. La produzione di moneta a mezzo di moneta implica una ridefinizione della legge del valore-lavoro e nuove regole di sfruttamento (cfr http://www.ephemeraweb.org/journal/10-3/10-3index.htm) ed è per questo potere che i mercati finanziari sono oggi il centro della valorizzazione.

A fronte di questo contesto, è necessario operare per restringere il campo d’azione dei mercati finanziari: non tramite l’illusione di una loro riforma, ma tramite la costituzione di un contropotere, in grado di erodere la loro efficacia. E’ necessario rompere il circuito della speculazione finanziaria andando a colpire la fonte del loro guadagno, ovvero favorendo la completa svalutazione dei titoli sovrani che sono di volta in volta al centro dell’attività speculativa. Tale obiettivo può essere ottenuto solo tramite uno strumento: il non pagamento degli interessi (o la loro dilazione temporale) e la dichiarazione di default (bancarotta). In tal modo, lo strumento stesso della speculazione verrebbe meno: i titoli sovrani diventerebbero di conseguenza carta straccia, junk bonds. Gli investitori istituzionali speculano sul rischio di default ma sono i primi a non volere il default. In tal modo, la speculazione non potrà avere come mira il welfare, soprattutto se si perseguisse una strategia di default controllato, ovvero accompagnata, a livello europeo e di concerto con la Federal Reserve, da una politica comune di gestione della crisi, finalizzata non solo a creare un fondo di intervento a sostegno dei paesi in difficoltà , ma soprattutto a emettere Eurobonds in grado di sostituire i titoli sovrani entrati in default a tassi d’interessi fissi (in linea con il Libor, ad esempio), garantendo i rendimenti solo ai titoli in possesso delle famiglie e con interventi di controllo della libera circolazione dei capitali.

Il diktat della Bce, accompagnato dall’immissione di liquidità ex-nihilo, ha come scopo quello di favorire la speculazione, non di contrastarla. Solo il diritto alla bancarotta degli stati europei può rappresentare una prima risposta efficace, da coniugare con la ripresa di un movimento transnazionale europeo che ponga al primo punto la costruzione di un budget fiscale europeo unico, una politica fiscale e di spesa pubblica che travalichi i confini nazionali. I principali punti di una simile strategia programmatica possono essere i seguenti:

1. Costituzione di un fondo di garanzia europeo finanziato prevalentemente dalla Banca Centrale Europea

2. Aumento progressivo del contributo di ogni stato europeo (ora all’1% del Pil) per costituire un budget gestito a livello europeo in grado di favorire una politica sociale comune;

3. L’avvio di piano europeo per la definizione di una politica fiscale comune.

Tali punti rappresentano solo un programma minimo per consentire il passaggio della sovranità fiscale dal livello nazionale e quello europeo e consentire, in tal modo, di porre un contropotere al potere monetario e finanziario oggi dominante. Ma per raggiungere tali obiettivi è necessario che si sviluppino movimenti sociali fra loro coordinati in grado di incidere nello spazio pubblico e comune europeo. Dai sommovimenti ancora nazionali finalizzati a estendere il diritto all’insolvenza è ora di passare, tramite le reti studentesche, dei migranti, dei precari, delle donne, degli “indignati”, al diritto alla bancarotta su scala europea. Perché il diritto alla bancarotta significa ipotizzare che la moneta è un bene comune.

Intervista a Luciano Gallino

2011-09-29T14:57:00.000-07:00

Da il manifesto - 22 settembre 2011

Quali sono stati i punti deboli della formazione dell'Ue?

La Ue è nata con due gravi difetti strutturali, insiti nello statuto e relative funzioni della Commissione Europea e della Bce. La Ce opera di fatto come il direttorio della Ue, ma non è stata eletta da nessuno, le sue posizioni differiscono sovente da quelle del Parlamento europeo, organismo eletto, e appare in troppi casi funzionare come la cinghia di trasmissione dei dettami iperliberisti dell’Ocse e del Fmi.

Da parte sua la Bce è una banca centrale di nome, che però opera solo parzialmente come tale. I paesi entrati nell’euro hanno rinunciato al potere più importante che uno stato possa detenere: quello di creare denaro. Oggi solo la Bce può farlo. Ma lo fa male e in modo indiretto, ad esempio concedendo per anni imponenti flussi di credito alle banche che poi creano denaro privatamente con i prestiti che concedono a famiglie e imprese. Il maggior limite della Bce deriva dal suo statuto, che le impone come massimo scopo quello di combattere l’inflazione, laddove una banca centrale dovrebbe avere tra i suoi scopi anche la promozione dello sviluppo e dell’occupazione. Va notato ancora che la sua indipendenza dai governi maschera in realtà la sua dipendenza dal sistema finanziario e la sua mancanza di responsabilità sociale in nome di un ottuso monetarismo. Democratizzare la Ce e la Ue sarebbero compiti impellenti per i governi europei, se non fosse che per governi di destra, come di fatto son diventati quasi tutti, in fondo una governance non democratica e socialmente irresponsabile della Ue non è poi un gran male.

La centralità della moneta unica, come esclusivo campo d'unità europea, quali vuoti ha prodotto nello sviluppo economico degli stati membri?

Gli stati della zona euro hanno ceduto il potere di creare denaro, com’era necessario per creare una grande realtà politica ed economica quale è la Ue, ritrovandosi poi senza una banca centrale che presti loro, in caso di reale necessità, il denaro occorrente. La Bce dovrebbe operare come un prestatore di ultima istanza - così sostengono vari economisti – non diversamente da quanto avviene con altre banche centrali quali la Fed o la Bank of England. Tuttavia il suo statuto per ora le impedisce di assumere in modo diretto un simile fondamentale ruolo e potere. Ciò ha influito negativamente in tutta la Ue sulla possibilità di condurre politiche economiche e sociali adeguate alla situazione dell’economia europea e mondiale. Le economie più forti, quali la Germania e la Francia, ne sono uscite meglio – non da ultimo perché i banchieri tedeschi e francesi che siedono nel consiglio della Bce han fatto tutto il possibile per evitare troppi danni alle banche dei loro paesi.

Cos'è mancato di più, nel processo unitario, dal punto di vista sociale?

Se c’è un elemento che più di ogni altro potrebbe e dovrebbe fondare l’unità della Ue è il suo modello sociale, cioè l’insieme dei sistemi pubblici intesi a proteggere individui, famiglie, comunità dai rischi connessi a incidenti, malattia, disoccupazione, vecchiaia, povertà. Sebbene il modello sociale europeo presenti notevoli differenze da un paese all’altro, nessun altro grande paese o gruppo di paesi al mondo offre ai suoi cittadini un livello paragonabile di protezione sociale – la più significativa invenzione civile del XX secolo. Ne segue che i governi Ue che attaccano lo stato sociale sotto la sferza liberista della troika Ce, Bce e Fmi, nonché del sistema finanziario internazionale, minano le basi stesse dell’unità europea, oltre a fabbricare recessione per il prossimo decennio e piantare il seme di possibili svolte politiche di estrema destra.

Alla luce della crisi attuale, perché l'Ue appare impotente?

Anzitutto perché non ha ancora alcuna istituzione che svolga qualcosa di simile alle funzioni di un governo centrale democraticamente eletto e riconosciuto dalla maggioranza dei suoi cittadini. Di conseguenza ciascun paese pensa per sé. A ciò contribuisce pure lo strapotere del sistema finanziario internazionale, in assenza di qualsiasi riforma che sappia arginarlo. Inoltre, se si guarda ai singoli paesi, i partiti al potere hanno un orizzonte decisionale di pochi mesi, ovvero pensano soprattutto alle prossime elezioni, mentre dovrebbero ragionare su un arco di più anni. Peraltro l’impotenza deriva anche da una diagnosi sbagliata – quando non sia volutamente artefatta - delle cause della crisi di bilancio. Quest’ultima viene concepita come se derivasse da un eccesso di uscite generato dai costi dello stato sociale, laddove si tratta in complesso di un calo delle entrate che dura da oltre un decennio. Esso è stato causato da diversi fattori: i salvataggi delle banche, che solo nel Regno Unito e in Germania sono costati un paio di trilioni di euro; le politiche di riduzione dell’onere fiscale concesse ai ricchi, che hanno sottratto centinaia di miliardi ai bilanci pubblici (in Francia, ad esempio, tra i 100 e i 120 miliardi nel decennio 2000-2009); infine il fatto che grazie alle delocalizzazioni le corporation pagano le imposte all’estero, dove tra l’altro sono minime, e non nel paese d’origine. Ancora in Francia, per dire, si è molto discusso del caso Total, il gigante petrolifero che nel 2010 ha conseguito 12 miliardi di utili, ma in patria – del tutto legalmente – non ha pagato un euro di imposte (salvo qualche milioncino che vale come indennizzo ai comuni dove opera ancora qualche suo impianto). Ora se un governo è ossessionato dall’idea che il deficit sia dovuto unicamente a un eccesso di spesa sociale punta a tagliare quest’ultima, cercando però al tempo stesso di evitare ricadute negative in termini elettorali, e per la medesima ragione si rifiuta di accrescere le entrate alzando le imposte ai benestanti, o alle imprese delocalizzate. E’ ovvio che non fa differenza se quel governo sa benissimo che la diagnosi è errata, ma la abbraccia per soddisfare le forze economiche cui ritiene di dover rispondere. In ambedue i casi il risultato sono manovre che picchiano soltanto sui più deboli, mentre le radici reali della crisi non sono nemmeno intaccate.

I vincoli di bilancio quali conseguenze hanno sull'economia «reale»?

Le più visibili sono l’aumento della disoccupazione e del lavoro precario. I licenziamenti in tanti paesi di centinaia di migliaia di dipendenti della PA, insegnanti compresi, i tagli alle spese dei ministeri ed ai servizi resi dai comuni, a partire dai trasporti pubblici, l’aumento delle imposte indirette come l’Iva, comportano nell’insieme una riduzione dei consumi e con essa una minor domanda di beni e servizi alle imprese. Queste reagiscono licenziando o assumendo quando capita solo con contratti a termine, il che genera altra disoccupazione, in un minaccioso avvitarsi dei processi economici verso il basso.

Ha senso, come alcuni fanno, auspicare il default o il ritorno alle monete nazionali?

Sarebbe una pura follia. In primo luogo il ritorno a diciassette monete diverse solleverebbe difficoltà tecniche assai complicate da superare, poiché l’integrazione economica, finanziaria e legislativa tra i rispettivi paesi ha fatto nel decennio e passa dell’euro molti passi avanti. Inoltre parecchi paesi avrebbero a che fare con tassi di scambio catastrofici. Tra di essi vi sarebbe sicuramente l’Italia. Il giorno dopo un eventuale ritorno alla lira ci ritroveremmo con il franco a 500 lire (era a 300 quando venne introdotto l’euro), il marco a 2000 (era a 1000) e la sterlina a oltre 3000. A qualche imprenditore simili tassi possono far gola, poiché favoriscono le vendite all’estero; ma essendo quella italiana un’economia di trasformazione, che all’estero deve comprare tutto, dal gas ai rottami di ferro, il costo degli acquisti dall’estero le infliggerebbe un colpo insostenibile.

Gli stati, i governi hanno ancora qualche margine di manovra e qualche peso sulle decisioni di fondo o tutto è nelle mani di Fmi, Bce o Commissione di Bruxelles?

La troika in questione ha di fatto espropriato i paesi Ue della loro sovranità – con l’eccezione della Germania per la sua capacità produttiva e del Regno Unito perché ha conservato una moneta sovrana. Senza le riforme strutturali della Ue, implicite in ciò che dicevo all’inizio, essa continuerà a dettar legge.

Che giudizio dà sulla manovra italiana? E sull'atteggiamento un po' rassegnato – sul merito - delle opposizioni parlamentari?

La manovra italiana è una fotocopia sbiadita delle solite ricette che la troika di cui sopra trasmette regolarmente ai paesi in difficoltà. Di certo essa accrescerà la disoccupazione, impoverirà ulteriormente il paese, ponendo così le basi per dieci anni di recessione – teniamo conto che il nostro Pil è ancora parecchi punti al disotto del livello raggiunto nel 2007 – e per giunta non servirà in alcun modo a ridurre il debito pubblico. Su questo fronte l’opposizione difficilmente poteva opporsi all’ultimo momento, poiché quando la nave sta affondando uno cerca di salvare il salvabile, piuttosto che continuare a insistere sui difetti di progettazione della nave. Peraltro le opposizioni hanno avuto anni per chiamare i cittadini a discutere su tali difetti, quelli della povera scialuppa del governo ma anche quelli della nave Ue, e provare a disegnare insieme con loro un progetto diverso. Non mi pare che finora le loro proposte abbiano lasciato traccia di sé, nella memoria dei cittadini o nei documenti.

Prossimo appuntamento Mercoledì 5 Ottobre 2011 ore 21

2011-09-29T10:20:00.003-07:00

Prossimo appuntamento:

Mercoledì 5 Ottobre ore 21.00

Sede CUB
Via Crispi 18 Rosso Savona

ordine del giorno

Rendiconto assemblea 1 Ottobre 2011
'Dobbiamo fermarli' di Roma

Altro giro,altro regalo. Alle banche .

2011-09-28T14:01:00.000-07:00

Di Nicola Melloni da Liberazione 28 settembre 2011
Di fronte alla crisi dell'Euro che sta per travolgere, nuovamente, il sistema bancario internazionale, Banca Centrale Europea, Unione Europea e Fondo Monetario Internazionale non sanno far altro che riproporre le stesse stantie ( e devastanti) ricette di quattro anni fa. Nuovamente si tratta di ricapitalizzare le banche i cui asset si sono drasticamente deprezzati a causa della forte esposizione che hanno nel mercato dei titoli pubblici - quello greco, in primis ma, naturalmente, anche il nostro. Nuovamente si tratta di creare nuovo debito, questa volta attraverso l'Efsf (European Financial Stability Facility[1]), per rimettere in sesto i vecchi debiti ormai impagabili. Già nel 2007 si salvarono le banche sommerse dai subprime, trasformando il debito privato in debito pubblico, che ha poi causato la crisi attuale. Ora si ritenta un'operazione simile, con l'Efsf che viene rimodellato, in pratica, come il fondo salva-banche istituito da Bush nel 2007. Con quale credibilità?
Quattro anni fa la misura salva banche - anche se non la sua successiva applicazione - pareva una misura di buon senso e necessaria per evitare un tracollo che avrebbe polverizzato l'intero sistema finanziario e con esso i risparmi delle famiglie e il finanziamento all'industria. Ma il salvataggio avrebbe dovuto essere accompagnato da precise regolamentazioni che evitassero l'esposizione delle banche nel futuro e che, soprattutto, non mettessero nuovamente gli Stati davanti ad una situazione senza via d'uscita, obbligandoli a salvare nuovamente le banche incapaci di governare in maniera efficiente il loro rischio. Ed invece nulla di tutto ciò è stato fatto. Nel montare della crisi bancaria del 2007 le banche erano convinte di non poter fallire, sapevano che gli Stati avrebbero fatto carte false per aiutarle, ed in effetti fu così. Erano too big to fail (troppo grandi per fallire) e questo le incentivò ad intraprendere attività rischiose, consapevoli che in caso di successo avrebbero goduto dei profitti, ed in caso di fallimento sarebbero state salvate dai governi occidentali. Ora i titoli tossici non sono più i mutui subprime, ma i titoli del tesoro di paesi europei in crisi. Nell'ultimo decennio, illudendosi che l'euro rappresentasse una garanzia a prova di bomba, linee di credito senza fondo sono state aperte verso i paesi meridionali dell'Unione, generando un massiccio innalzamento del debito pubblico, in alcuni casi (in Grecia, ad esempio), e di quello privato in altri (come in Spagna). Ed ora questi debiti non possono essere pagati.

A dispetto delle promesse fatte da Obama durante la sua campagna elettorale e dai vari G20, nulla è stato fatto in questi anni per rimettere ordine nel sistema bancario. Prima dell'estate l'Unione Europea dotava l'Efsf di risorse per risolvere la crisi greca, ma gli eventi hanno preceduto la politica ed ora si vuole innalzare la dotazione del fondo ad almeno 3000 miliardi di Euro, perchè anche Italia e Spagna sono a rischio. Non sono fondi per salvare gli Stati, i cui insostenibili debiti rimangono, ma soprattutto per evitare un altro collasso bancario. Non bisogna però farsi illusioni, l'Efsf viene creato per guadagnare tempo: dare un pò di fiato al mercato, mettere per il momento in sicurezza il sistema bancario, fermare gli attacchi speculativi, tenere artificialmente in vita un sistema già morto da quattro anni.
Intanto, i problemi di struttura rimangono. Le economie occidentali continuano a rimanere ostaggio dell'industria finanziaria e devono continuamente trovare le risorse, indebitandosi, per organizzare bail-out (salvataggi) sempre più grandi. L'Unione Europea, e soprattutto la sua componente nord-europea, continua a vedere come fumo negli occhi l'unione fiscale, non rendedosi conto che l'impalcatura istituzionale della Ue è insostenibile, che non può esistere una valuta senza un governo che abbia in mano tutti gli strumenti di politica economica. La debolezza politica e la divisione all'interno dell'Unione non può che aggravare le cose. Si va avanti di riunione in riunione, tra dubbi e discussioni, e sembra drammaticamente evidente che la sola preoccupazione sia salvare la propria baracca. Da una parte si rifinanziano le banche greche insieme a quelle tedesche per evitare l'effetto contagio tra istituti finanziari. Ma dall'altra non si fa veramente nulla per l'economia greca, anzi la si affossa con ricette economiche recessive, interessate solo al pagamento dei conti in scadenza e non alla sostenibilità di un medio periodo comunque troppo lungo per i vili interessi di bottega della finanza e della politica europea.

[1] European Financial Stability Facility è una società basata in Lussemburgo fondata dai 16 stati membri dell'eurozona. È essenzialmente un emittente di obbligazioni. La raccolta tramite il collocamento sui mercati internazionali degli EFSF-bond viene utilizzata unicamente per aiutare temporaeamente gli stati dell'eurozona in difficoltà. L'aiuto consiste nell'erogazione di un prestito allo stato che lo richiede: l'obiettivo è preservare la stabilità finanziaria dell'unione monetaria. Definizione Sole24ore.it

Verso la mobilitazione del 15 Ottobre

2011-09-28T06:54:00.000-07:00

Il 15 Ottobre Sarà Una Giornata Europea E Internazionale Di Mobilitazione
“gli esseri umani prima dei profitti, non siamo merce nelle mani di politici e banchieri,
chi pretende di governarci non ci rappresenta, l’alternativa c’è ed è nelle nostre mani, democrazia reale ora!”
Commissione Europea, governi europei, Banca Centrale Europea, Fondo Monetario Internazionale, multinazionali e poteri forti ci presentano come dogmi intoccabili il pagamento del debito, il pareggio del bilancio pubblico, gli interessi dei mercati finanziari, le privatizzazioni, i tagli alla spesa, la precarizzazione del lavoro e della vita.

Sono ricette inique e sbagliate, utili a difendere rendite e privilegi, e renderci tutti schiavi. Distruggono il lavoro e i suoi diritti, i sindacati, il contratto nazionale, le pensioni, l’istruzione, la cultura, i beni comuni, il territorio, la società e le comunità, tutti i diritti garantiti dalla nostra Costituzione. Opprimono il presente di una popolazione sempre più impoverita, negano il futuro ai giovani.

Non è vero che siano scelte obbligate. Noi le rifiutiamo. Qualunque schieramento politico le voglia imporre, avrà come unico effetto un’ulteriore devastazione sociale, ambientale, democratica. Ci sono altre strade, e quelle vogliamo percorrere, riprendendoci pienamente il nostro potere di cittadinanza che è fondamento di qualunque democrazia reale.

Non vogliamo fare un passo di più verso il baratro in cui l’Europa e l’Italia si stanno dirigendo e che la manovra del Governo, così come le politiche economiche europee, continuano ad avvicinare.
Vogliamo una vera alternativa di sistema. Si deve uscire dalla crisi con il cambiamento e l’innovazione. Le risorse ci sono.

Si deve investire sulla riconversione ecologica, la giustizia sociale, l’altra economia, sui saperi, la cultura, il territorio, la partecipazione. Si deve redistribuire radicalmente la ricchezza. Vogliamo ripartire dal risultato dei referendum del 12 e 13 giugno, per restituire alle comunità i beni comuni ed il loro diritto alla partecipazione. Si devono recuperare risorse dal taglio delle spese militari. Si deve smettere di fare le guerre e bisogna accogliere i migranti.

Le alternative vanno conquistate, insieme. In Europa, in Italia, nel Mediterraneo, nel mondo. In tanti e tante, diversi e diverse, uniti. E’ il solo modo per vincere.

Il Coordinamento 15 ottobre, luogo di convergenza organizzativa dei soggetti sociali impegnati, invita tutti e tutte a preparare la mobilitazione e a essere in piazza a Roma, riempiendo la manifestazione con i propri appelli, con i propri contenuti, con le proprie lotte e proposte

PER LA NOSTRA DIGNITÀ E PER CAMBIARE DAVVERO

COORDINAMENTO 15 OTTOBRE www.15ottobre.wordpress.com

Fanno parte del Coordinamento 15 ottobre:
A Sud, Action, Altramente, Arci, Atenei in Rivolta, Attac Italia, CIB – Unicobas, Comitato 1° ottobre, Confederazione COBAS, Controlacrisi.org, CPU – Coord. Precari dell’Università, CUB – Confederazione Unitaria di Base, ESC, Fair Watch, Fed. Anarchica Italiana – Roma, Federazione della Sinistra, FGCI – Federazione Giovanile Comunisti Italiani, FIOM, Flare, Forum Diritti Lavoro, Giovani Comunisti, Gruppo Abele, Laboratorio Politico “Alternativa”, Legambiente, Liberazione, LINK – Coordinamento Universitario, Osservatorio Europa, Partito Comunista dei Lavoratori, P. CARC, PDCI, Popolo Viola, PRC, Radio Vostok, R@P - Rete per l’Autorganizzazione Popolare , Rete@a Sinistra, Rete 28 Aprile – CGIL, Rete dei Comunisti, Rete della Conoscenza, Rete Salernitana per il 15 ottobre, Rete Viola, RIBALTA – Alternativa Ribelle, Sinistra Critica, Sinistra Euromediterranea, Snater, Terra del Fuoco, Tilt, UDS – Unione degli Studenti, Un ponte per, Unicommon, Uniti per l’Alternativa, USB

Il 1° ottobre a Roma contro il debito e per la democrazia conferenza stampa di Giorgio Cremaschi

2011-09-27T10:07:00.000-07:00

Video della Conferenza Stampa di Giorgio Cremaschi

Il 1° ottobre, nell’assemblea autoconvocata a Roma al teatro Ambra Jovinelli, si prova a costruire uno spazio politico che oggi in Italia non c’è.
Questo spazio è quello di chi non solo vuole rovesciare il governo Berlusconi, giunto ai punti estremi della sua abiezione morale, politica e anche economica.
Far cadere Berlusconi è condizione necessaria, ma non sufficiente, per affrontare la crisi italiana dal lato della libertà, della giustizia e dell’uguaglianza. Per riconquistare la nostra democrazia costituzionale, occorre anche scontrarsi con l’altro avversario che oggi abbiamo di fronte. Questo avversario è quello del governo unico delle banche e della finanza che, attraverso i diktat della Banca Europea e del Fondo monetario internazionale, sta imponendo in tutta Europa la distruzione dello stato sociale e della partecipazione democratica. I parlamenti dei paesi più in crisi e più soggetti a speculazione, i maiali secondo il malevolo acronimo britannico P.i.i.g.s. (Portogallo, Irlanda, Italia, Grecia, Spagna), sono ormai soggetti a un commissariamento fallimentare che impone ad essi decisioni che non possono discutere. La schiavitù del debito diventa così la schiavitù della democrazia e i cittadini perdono il diritto a decidere sulle ragioni stesse che hanno fondato le libertà costituzionali: chi paga, quanto paga, perché paga.
In Italia tutto questo è offuscato dall’aria inquinata prodotta da Berlusconi e dal suo clan. La indispensabile purificazione dell’aria, come pare chiedere anche la Cei, renderà però ancora più evidente la necessità di costruire un’alternativa vera alle politiche economiche dominanti. Politiche economiche che oggi sono alla base delle scelte sia dei governi di destra, sia dei pochi rimasti governi di sinistra.
La Banca Europea e il Fondo monetario internazionale stanno imponendo ricette di liberismo radicale nella gestione della crisi, proprio quando il liberismo radicale è anch’esso in crisi profonda.
L’intervento pubblico, che è indispensabile per tutti, viene finalizzato solo a salvare le banche e i loro profitti, mentre tutto il resto viene privatizzato. Da noi questo significa – ecco un altro vulnus della democrazia – che il responso del referendum sull’acqua, nel quale 27 milioni di italiani hanno chiaramente detto no alla privatizzazione dei beni pubblici, viene trasformato nel suo contrario. La maggioranza di governo e l’opposizione bancaria e confindustriale ad esso, si rinfacciano l’incapacità di privatizzare e liberalizzare a sufficienza. I contratti nazionali vengono distrutti e con essi il principio stesso della legge uguale per tutti. Perché due privati, un’azienda prepotente e un sindacato complice, sulla base dell’articolo 8 della manovra di governo, possono decidere di non rispettare le leggi sul lavoro. D’altra parte già l’accordo del 28 giugno aveva aperto la via alla riduzione del nostro sistema sociale, a un’insieme di relazioni aziendalistiche e corporative. Che poi sono il risultato di quei vincoli della globalizzazione che per primo Marchionne ha imposto con tutta la brutalità, e tutto il consenso politico possibili.
Tutti i costi della crisi vengono fatti pagare al lavoro dipendente, ai pensionati, ai disoccupati, ai poveri, le donne e i giovani pagano di più, l’ambiente sparisce anche come problema e nel nome degli affari le grandi opere devastanti, a partire dalla Tav, vengono rivendicate da destra e da sinistra.
Ebbene tutto questo sta passando senza che sia in campo una reale alternativa. Destra e sinistra si rinfacciano reciprocamente di essere incapace di “rassicurare i mercati”, mentre il problema di fondo sarebbe di rassicurare la grande maggioranza della popolazione che non è in grado di pagare un solo centesimo in più per questa crisi.
Bisogna mettere in discussione la macchina infernale del debito e della globalizzazione, altrimenti dalla crisi non si esce mentre si sprofonda nell’ingiustizia e nel degrado.
L’interesse medio sul debito pubblico italiano è oramai di 80 miliardi all’anno. Le catastrofiche manovre decise dal governo Berlusconi drenano 60 miliardi all’anno. Questo significa che in questo stesso istante noi paghiamo, anche con quello che non abbiamo, e non riusciamo neppure a far fronte agli interessi sul debito. Come sostengono tutti gli economisti di buon senso e come sottobanco dicono anche i governanti degli Stati Uniti, l’Europa non può autodistruggersi con la schiavitù del debito. Per questo occorre rimettere in discussione alla radice i trattati europei, la follia di una unione monetaria, senza nessuna comunità democratica, fiscale, economica, di diritti civili. Occorre un’altra Europa perché quella della globalizzazione, dell’’Euro, delle banche, dei patti di stabilità sta sprofondando nella crisi e nell’ingiustizia. Questa Europa è fallita. Per questo dobbiamo costruirne un’altra.
In tutta Europa ci si mobilita su questi temi, il 15 ottobre in tutta Europa si scenderà in piazza contro il governo unico delle banche e della finanza.
Solo in Italia non si riesce a far emergere questo conflitto. E questo perché Berlusconi ha avuto un doppio effetto negativo nel nostro paese. Il disastro della sua politica e lo stato confusionale che questa ha provocato in tutte le opposizioni. Come diceva Woody Allen: “Non litigate mai con un cretino, qualcuno potrebbe non accorgersi della differenza”. In tutta Europa ci si divide sulle scelte di fondo, in tanti paesi grandi e piccoli i cittadini sono stati chiamati a votare per decidere sul loro futuro. Ultima la piccola Islanda. Solo da noi la popolazione è considerata troppo immatura e viene costretta a delegare al palazzo il confronto e gli accordi su ciò che riguarda la propria vita e quella dei propri figli. Non siamo più disponibili a farci espropriare del futuro e della democrazia. Per questo ci incontriamo il 1° ottobre.

Intervista a Piergiovanni Alleva Giurista e professore di diritto del lavoro

2011-09-24T05:58:00.000-07:00

«Articolo 8 già neutralizzato? Cgil s'illude. Ora referendum»

Intervista a Piergiovanni Alleva Giurista e professore di diritto del lavoro

di Roberto Farneti da Liberazione di venerdì 23 settembre

«Vedo che Bonanni non la pensa così. Ma anche se la corretta interpretazione di quelle cinque righe aggiunte all'accordo del 28 giugno fosse quella divulgata dalla Cgil, è comunque un'illusione ritenere che basti questo per neutralizzare l'articolo 8. Perchè la legge è più forte di qualsiasi accordo». Piergiovanni Alleva, giuslavorista e responsabile della consulta giuridica della Cgil, non condivide l'entusiasmo di Susanna Camusso dopo la formalizzazione dell'accordo tra sindacati e Confindustria su contratti e rappresentanza. E annuncia la presentazione di un referendum per togliere di mezzo la norma "salva Fiat", inserita nella manovra economica dal ministro Sacconi. Una norma oltretutto incostituzionale, perché consente a soggetti privati - tali sono sindacati e imprese - di derogare non solo contratti nazionali ma persino leggi dello Stato.

La Cgil canta vittoria. Secondo Susanna Camusso, l'inserimento della clausola aggiuntiva che impegna tutti i firmatari, Confindustria compresa, ad «attenersi all'accordo interconfederale del 28 giugno, applicandone compiutamente le norme» sarebbe «il segnale che l'operazione del governo sull'articolo 8 non è stata condivisa dalle parti». Basta ciò per poter dire che questa bomba che minaccia le fondamenta del diritto del lavoro è stata disinnescata?
Dal punto di vista giuridico sicuramente no. Perché l'articolo 8, a parte il fatto che è incostituzionale, finché non sarà dichiarato tale o non sarà abrogato per altra via è una norma di legge. Ed è una norma che conferisce una potestà diretta ai rappresentanti aziendali dei sindacati maggiormente rappresentativi sul piano nazionale o territoriale. Tali soggetti potranno fare accordi in deroga sia ai contratti nazionali che alle precedenti leggi del lavoro. Questa potestà discendente dalla legge non può essere inibita da un accordo. E quindi se qualche sindacalista locale, malgrado l'accordo del 28 giugno, decidesse di avvalersi delle deroghe previste dall'articolo 8, avremmo al massimo una responsabilità di tipo disciplinare interno del singolo appartenente a una determinata organizzazione. Risultato: la sanzione sarebbe acqua fresca, ma intanto il contratto derogatorio resterebbe valido e i lavoratori coinvolti perderebbero il diritto. L'unica difesa che si può ipotizzare - ma è complicato - è che i lavoratori medesimi possano chiedere un risarcimento ai sindacalisti che si sono avvalsi dell'articolo 8 o al sindacato nazionale che non li ha tenuti a freno, visto che l'accordo del 28 giugno impegna tanto i vertici quanto le strutture periferiche. Ecco perché l'articolo 8 deve essere tolto di mezzo.

Tanto più che già si vedono interpretazioni diverse. Bonanni ha chiarito che, secondo lui, le parti sociali si sono semplicemente impegnate «a gestire in piena autonomia tutti i punti che lo stesso articolo 8 demanda alla volontà di sindacati e imprese». Forse le tutele dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori non verranno toccate, perché la Cisl ha già chiarito che non vuole. Ma la prima parte dell'articolo 8, ha precisato Bonanni, «rimane un fatto positivo», con riferimento alla legalizzazione retroattiva degli accordi di Pomigliano e Mirafiori.
Quella clausola aggiuntiva impegna tutti i firmatari e le rispettive strutture a tutti i livelli a rispettare l'accordo del 28 giugno, accordo che, a determinate condizioni, consente deroghe a contratti ma non a leggi nazionali. Tuttavia, quella stessa clausola non prevede l'impegno esplicito di non applicare l'articolo 8. Per cui, anche se l'interpretazione corretta di quelle cinque righe fosse quella della Cgil - e cioè "l'articolo 8 c'è ma non lo usiamo" - è chiaro che quello che sta venendo fuori è un feroce guazzabuglio. Che va gestito promuovendo un referendum abrogativo dell'articolo 8, come ci apprestiamo a fare.

Che effetti immediati può avere l'articolo 8 sui ricorsi che la Fiom ha presentato contro la Fiat?
Sicuramente li avrà. E' probabile che nelle cause di Torino il terzo comma ci sarà giocato contro per confutare la ultrattività - che la Fiom invece sostiene - del contratto nazionale del 2008. Ma io li aspetto a pie' fermo. Anzi, ci farebbero un favore. Perchè per noi è il modo più veloce per arrivare in Corte Costituzionale.